Советский районный суд Уфы не принял заявление партии «Справедливая Россия» к городской избирательной комиссии, в котором она требовала отменить итоги голосования в городской совет на 15 участках и провести повторный подсчет бюллетеней. Суд отказался рассматривать иск по формальным основаниям, указав на его неверное оформление. Справороссы намерены обжаловать это решение. Юристы расходятся в оценке перспектив рассмотрения жалобы в Верховном суде Башкирии.
Фото: Петр Кассин, Коммерсантъ / купить фото
Башкирским справороссам, не преодолевшим барьер 5% на выборах в городской совет Уфы, отказано в рассмотрении иска об отмене итогов голосования на 15 участках. Как сообщил представитель регионального отделения партии Арсен Хатипов, принимать иск к городской избирательной комиссии вчера отказался Советский районный суд. Причиной отказа стало якобы неверное оформление иска, пояснил он: «Например, суд указал, что надо было оформить заявление не от истца и не указывать ответчика, а написать „истец по административному делу“. Нам эти основания кажутся несерьезными. Мы ждем получения определения суда по почте, чтобы обжаловать его в Верховном суде республики»,— отметил собеседник.
В партии полагают, что в иске было отказано, чтобы исключить возможность его повторной подачи.
Напомним, что справороссы в своем заявлении просят признать незаконными официальные итоги выборов в горсовет, подведенные комиссией 21 сентября, и повторно пересчитать голоса в УИКах №50, 71, 101, 173, 230, 231, 234, 235, 236, 241, 249, 251, 351, 358, 362, а также в шести территориальных избиркомах. В партии уверены, что ее права при подсчете бюллетеней были нарушены, а итоги голосования «противоречат реальному волеизъявлению граждан». К иску приложены заявления избирателей, проголосовавших на 15 участках за «Справедливую Россию»: в итоговых протоколах их голоса не отражены. Вместо этого напротив результатов за партию стоял ноль.
Юрист избирательных кампаний Юрий Сидоров отмечает, что «башкирские суды в формализме никому не переиграть, поэтому любой недочет при оформлении иска играет в пользу такого подхода судов». «Формально ошибка партии состояла в том, что в административном производстве действительно нет ответчика, истца и соответчика, а есть административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица. Но это формально, а если исходить из духа закона, суд мог и должен был рассмотреть этот иск, так как избирательное право — одно из фундаментальных прав граждан»,— отметил эксперт. По его мнению, при должной подготовке шанс на пересмотр решения в Верховном суде республики есть. В то же время электоральный юрист Антон Рудаков полагает, что шансы на пересмотр решения минимальны, и «надо получше готовиться к судебным процессам». «Несмотря на явное нежелание судов принимать к производству подобные заявления, при соблюдении всех формальных требований закона оснований не рассматривать их суд бы не нашел»,— отметил эксперт.