Как стало известно „Ъ“, СКР завершил расследование дела бывшего первого замглавы администрации Уфы Владислава Никитина, обвиняемого в злоупотреблении должностными полномочиями и нанесении ущерба на сумму около 900 млн руб. Господину Никитину инкриминируют содействие в переводе в муниципальную собственность 170 га земли бывшего аэродрома ДОСААФ под Уфой, которая, по версии следствия, должна принадлежать РФ. Адвокаты заявляют, что дело носит заказной характер, а обвинение построено на недопустимых доказательствах и выводах неквалифицированных экспертов.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Центральный межрайонный отдел следственного управления СКР по Башкирии завершил расследование уголовного дела бывшего первого заместителя главы администрации Уфы Владислава Никитина. До весны 2012 года он курировал в городе земельные вопросы, а позже занялся строительным бизнесом. Следствие считает, что незадолго до ухода из мэрии в 2011 году чиновник «вопреки интересам службы и из личной заинтересованности» организовал и согласовал принятие ряда решений, позволивших перевести в муниципальную собственность» 170 га земли в пригороде Уфы, где до 2009 года располагался аэродром ДОСААФ. По версии следствия, земля аэродрома должна была отойти РФ. В конце 2011 года право аренды участка на открытом аукционе было за 100 млн руб. передано ООО «Проектно-инвестиционной компании „Башкиргражданпроект” предпринимателя Дамира Мугинова, а в 2012 году переуступлено компании «Завод Промсталь», оформленной на сестру чиновника.
Следствие квалифицирует действия экс-чиновника как злоупотребление должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), повлекшее нанесение ущерба федеральному бюджету в размере около 900 млн руб. В эту сумму следствие, опираясь на экспертную оценку ЗАО РБНЭО «Стандарт», оценило рыночную стоимость аэродромного участка.
В управлении СКР по Башкирии окончание расследования не комментируют. По данным „Ъ“, материалы дела направлены в прокуратуру Октябрьского района Уфы для утверждения обвинительного заключения.
Защита господина Никитина намерена потребовать проведения дополнительного расследования дела, так как считает, что оно было проведено с нарушениями, а предъявленные экс-чиновнику обвинения построены на недопустимых доказательствах. «Материалы дела содержат существенные недостатки и противоречия, которые скорее говорят в пользу моего подзащитного»,— заявил „Ъ“ адвокат Юлай Давлетов. Защита обращает внимание на то, что обвинение исходит из свидетельства о регистрации аэродрома, выданного в 2009 году, согласно которому в то время аэродром ДОСААФ эксплуатировался. В действительности же еще в 2006 году, заявил адвокат, ДОСААФ согласовал в городской администрации другой участок для размещения своих объектов, так как территория возле аэродрома активно застраивалась коттеджами. В частности, под застройку домов ветеранов организации была передана часть аэродрома, где располагалась взлетно-посадочная полоса. «У нас есть видеодоказательства, где руководство ДОСААФ
говорит, что переводит аэродром на другой участок, так как на прежнем месте осуществлять полеты невозможно. В деле есть также подлинное свидетельство о регистрации аэродрома, выданное в 2004 году, в котором параметры взлетно-посадочной полосы существенно больше тех, что фигурируют во втором документе. К 2009 году аэродром в этом виде уже не существовал, полеты не осуществлялись. Документ, на который опирается следствие, мы считаем поддельным. Проверкой этих материалов занимается военная прокуратура Уфимского гарнизона»,— отметил защитник. Кроме того, сказал он, процесс перевода участка из категории неразграниченной по форме собственности в муниципальную был начат за несколько лет до появления Владислава Никитина в городской администрации. «Как добросовестный муниципальный служащий он обязан был завершить этот процесс перевода. К тому же лично Никитин документы не принимал и не подписывал. Он лишь возглавлял комиссию по землеустройству, которая признала целесообразность выставления участка на торги. Да и о каком ущербе речь, если аренда участка по итогам торгов была продана за 100 млн руб.— самая крупная сумма, поступившая от аналогичных сделок с городской землей в муниципальный бюджет в тот период?» — отметил защитник. Адвокаты также оспаривают размер ущерба, фигурирующий в материалах дела. По их мнению, заказанная следствием экспертиза была проведена неквалифицированным специалистом, который прежде никогда не выполнял такую работу. «У нас есть встречная оценка, проведенная компанией с безупречной репутацией на рынке. Согласно ей цена участка в четыре раза ниже, чем ее оценила экспертиза следствия,— отметил адвокат.— Ущерб был искусственно завышен, чтобы „утяжелить” часть статьи УК, инкриминируемую моему доверителю. По другим частям этой статьи дело пришлось бы закрыть за истечением срока давности».