Достижения и ошибки законодательства о мировых судьях комментирует в беседе с корреспондентом Ъ ОЛЬГОЙ Ъ-ПЛЕШАНОВОЙ заместитель председателя комитета Госдумы по законодательству ВЛАДИМИР КАЛЯГИН.
— Какие цели преследовали разработчики закона о мировых судьях и какие цели достигнуты?
— У различных разработчиков цели были разные. Верховный суд стремился главным образом разгрузить районные суды, освободить их от "мелочовки", к которой относятся наиболее распространенные категории дел. Речь в первую очередь о гражданских делах. Попытка в основном удалась: сроки рассмотрения дел заметно сократились.У меня цель была другая: создать суды, максимально приближенные к гражданам. Чтобы эти суды в определенной мере гражданами контролировались, чтобы была обратная связь и чтобы судебная защита прав соответствовала уровню правосознания граждан. Так же как существует семейный врач, у некой общины должен быть свой судья, способный защитить добропорядочного человека и дать острастку тому, кому нужно. Или примирить граждан в случае, если спор не стоит выеденного яйца (а такие дела встречаются нередко).
— Так что важнее для мирового судьи: государственная власть или моральный авторитет?
— Даже участники законодательного процесса природу мирового суда понимают по-разному. Одни полагают, что мировой судья — представитель исключительно государственной власти. Но я думаю, что мировой судья одновременно должен выступать носителем власти моральной, позволяющей ему в необходимых случаях действовать не только в формальных рамках закона, но и с учетом местных обычаев, на уровне совести, нравственных критериев.
— Возникает сакраментальный вопрос: а судьи кто? Государственной властью наделить можно, а вот моральным авторитетом — проблематично.
— Мы сделали большую ошибку, написав в законе, что мировой судья избирается населением судебного участка или законодательным (представительным) органом субъекта федерации. Вот это "или", задуманное как исключение из общего правила, в действительности стало общим правилом. Поэтому нынешняя задача — восстановить общий принцип выборности мировых судей населением и никаких исключений не допускать. Только тогда можно говорить о каком-то моральном авторитете. Скоро, к примеру, будут введены новые правила уголовного процесса. Санкцию на арест, на обыск какой судья должен давать? Да только мировой! Тот, который знает свой участок, который избран населением, которому доверено такое право. Люди тоже должны знать мирового судью в лицо. Вообще ведь само название пошло от слова "мир", в дореволюционном значении "община". Раньше, если что-то решали "миром", не подчиниться было невозможно — таково было влияние.
— Что сейчас мешает избирать мировых судей непосредственно населением?
— Многое зависит от размера судебных участков. Сейчас они слишком большие — как правило, 23 тыс. человек, вдобавок нарезаны неравномерно. В Саратове, например, к одному мировому судье поступает 600 дел в год, а к другому — все 900. А в своей Владимирской области я столкнулся с парадоксом, когда на одном мировом участке оказалось целых три районных суда. Понятно, что надо увеличивать число мировых судей и соответственно сокращать размеры их участков.
Еще одна проблема: Конституция не позволяет занимать должность судьи без высшего юридического образования. В принципе встает вопрос, так ли важно это требование для мировых судей. Но интересно другое: в дореволюционной России, помимо мировых судей, существовали еще и почетные мировые судьи, также избираемые, но работавшие без вознаграждения. К почетному судье шли либо по желанию, либо в отсутствие участкового мирового судьи (отпуск, болезнь). Так вот, с проблемой временного замещения мировых судей мы столкнулись сейчас серьезно. Почетные мировые судьи как раз способны ее решить, но непонятно, кто реально мог бы ими стать. Это должны быть скорее умудренные опытом старейшины, нежели профессиональные юристы, их задача — разрешить спор по совести, по справедливости, но конституционные ограничения не позволяют вводить такие должности.
— Российская судебная система по закону 1864 года выглядела очень стройной, чего нельзя сказать о нынешней: мировые судьи словно прилеплены где-то с краю...
— При введении института мировых судей мы, безусловно, ориентировались на традиции. Но умудрились при этом создать "неведому зверюшку". Посмотрите, что сейчас происходит с апелляцией на решение мирового судьи: апелляцию рассматривает судья районного суда единолично, то есть решение одного судьи пересматривает точно такой же судья. Но судьи-то все равны! Понятно, что пересматривать дело должна коллегия судей, но откуда ей взяться в районном суде? Наши предки нашли простое решение: был уездный съезд мировых судей, он периодически собирался, и из его состава формировалась коллегия. Мы же пристроили мировых судей к районным судам. Очевидно, что надо создавать обособленную систему мировой юстиции, а стыковочным звеном между судебными системами выступал бы суд субъекта федерации в качестве надзорной инстанции.
— Такой подход разделяют многие?
— Разделяет руководство Верховного суда РФ, руководство нашего комитета — во всяком случае, его председатель Павел Крашенинников. Думаю, что многие депутаты согласятся, поскольку недостатки нынешней системы ощущаются остро. Из-за апелляции уже ведь и споры между судьями начались: судьи друг на друга жалобы писали, и Высшая квалификационная коллегия их разбирала. А это не что иное, как дискредитация судебной власти.
— Много ли проблем возникает с разграничением компетенции федеральных и мировых судов?
— Мировые судьи проработали пока слишком мало, чтобы делать серьезные выводы и торопиться что-то менять. Какая-то определенность в законе есть. По гражданским делам основной критерий — цена иска до 500 МРОТ, хотя есть исключения. Например, при разделе имущества супругов ценовой предел не ограничен. Потом, в какой-то местности под 500 МРОТ вполне могут подпадать жилищные споры, то есть дела о недвижимости, которые весьма сложны.
— А если в собственности супругов, подлежащей разделу, окажется большой пакет акций какого-нибудь предприятия?
— Решать вопрос независимо от стоимости акций будет мировой судья, хотя у меня есть сомнения в правильности такого подхода. Но, может, мировой судья еще сумеет этих супругов помирить, это ведь его основная задача.
— Сталкиваются ли мировые судьи с угрозами, как они защищены?
— Проблема есть, но она касается всех судей. Частично она снимается путем избрания мировых судей, признания их морального авторитета. Но государство должно защищать мировых судей так же, как и судей федеральных судов. Единство статуса здесь очень важно — имеются в виду гарантии неприкосновенности, защита судей.
— Когда можно ожидать изменений в законодательстве о мировых судьях?
— Вопрос назрел, и я займусь им в ближайшее время. Думаю, что Верховный суд поддержит. Минусы нынешней системы давно прогнозировались, а сейчас вышли на поверхность.