ВС Башкирии после перерыва должен рассмотреть апелляционные жалобы двух муниципальных служащих, которым районные суды по иску прокурора присудили конфискацию имущества. Иски об обращении взыскания на активы чиновников были направлены после того, как выяснилось, что их семьи за год потратили больше, чем официально заработали за три года. В ВС, куда поступила апелляционная жалоба ответчиков, засомневались в конституционности применения этой нормы. Разъяснения Верховному суду во вторник дал Конституционный суд РФ. Он признал конфискацию законной, но с некоторыми оговорками.
В Башкирии под решения о конфискации попали лишь два муниципальных служащих, но прокуратура намерена продолжить практику
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
Главный специалист службы правовой экспертизы и судебных дел правового управления администрации Стерлитамакского района Елена Колесник и ее супруг Алексей Колесник, а также ведущий инженер отдела благоустройства администрации Туймазов Зуфар Садыков и его супруга подали жалобы в ВС Башкирии на решения местных судов, присудивших им конфискацию имущества. Решения судов были приняты по искам прокуратуры. Ведомство установило, что расходы семей чиновников в 2014 году превысили их совокупные доходы, полученные за три года. Конфискацию имущества семей госслужащих, расходы которых превысили трехлетний официальный доход, предусматривает Гражданский кодекс и ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих госдолжности, и иных лиц их доходам». С четы Колесник Стерлитамакский городской суд в ноябре 2015 года взыскал 2,8 млн руб. — стоимость грузовика-манипулятора Daewoo Novus, приобретенного мужем чиновницы в 2014 году и отраженного в ее декларации. В прокуратуре посчитали, что на покупку грузовика, исходя из официального дохода семьи, не хватало 98 тыс. руб. Так как к моменту проверки автомобиль уже был продан, в иске ведомство потребовало взыскать полную его стоимость, а даже не разницу в доходах и тратах семьи. Как следует из материалов дела, в суде Елена Колесник поясняла, что грузовик был приобретен за счет многолетних накоплений, а около половины стоимости оплатил свекр, продав квартиру. В суд чиновница принесла расписку о получении денег от свекра. Но документ не был принят за доказательство. Суд посчитал, что расписка сделана для «придания видимости законности приобретения транспортного средства». Учесть заработок семьи за предшествовавшие покупке полгода, что в совокупности превышало спорную трату, суд отказался.
У Зуфара Садыкова прокуратура также обнаружила превышение годовых трат над официальным доходом за три года. По иску ведомства Туймазинский межрайонный суд конфисковал задекларированные муниципальным служащим автомобиль MazdaCX-5, оздоровительный комплекс, автомойку и два земельных участка общей стоимостью более 2,8 млн руб. Ответчик в суде заявил, что приобрел имущество на сбережения и доход от продажи автомобилей Ford Focus и Chevrolet Niva. Но суд отметил, что доказательств существования этих источников дохода служащий не привел. Другие детали этого судебного разбирательства в открытых источниках не приводятся.
ВС при рассмотрении жалоб чиновников (поступили в марте и апреле этого года) обратился за разъяснениями в Конституционный суд РФ. Он засомневался в том, что такой порядок конфискации отвечает Конституционному праву защиты собственности. ВС также указал на противоречия в законодательстве, которые не позволяют ему принять доказательства законности источника трат и предписывают взыскивать стоимость имущества в полном объеме, а не той части, законность которой не доказана. Кроме того, в ВС посчитали спорным обращение взыскания на имущество, которое не принадлежит чиновнику, или его денежного эквивалента.
Во вторник КС опубликовал постановление, в котором уточнил толкование норм законодательства о конфискации. Само положение о конфискации, по мнению КС, соответствуют нормам международного права, в частности Конвенции ООН против коррупции. В то же время КС указал, что санкции за нарушение антикоррупционных правил должны быть четко определены в законе, а наказание — быть адекватным. Он оставил за чиновниками право доказывать законность источника трат независимо от того, были они отражены в декларации или обнаружены уже в ходе ее проверки. При незначительном расхождении между доходами и расходами госслужащих, отметил КС, суд может взыскать в казну только ту часть семейного имущества, законность приобретения которой не доказана. Также КС рекомендовал законодателям уточнить основания и порядок применения антикоррупционной «меры государственного принуждения».
В ВС пока не назначили дату рассмотрения апелляционных жалоб.
В прокуратуре Башкирии заявили, что полностью удовлетворены решением КС и продолжат эту практику, если найдут расхождения в декларациях чиновников. Другие аналогичные иски ведомство пока не подавало.
Связаться с Еленой Колесник и Зуфаром Садыковым не удалось: их контактов нет в открытых источниках.
По словам руководителя правового департамента HEADS Consulting Дианы Маклозян, «вызывает много вопросов, почему эта норма законодательства применяется в отношении не самых больших трат». «Даже с учетом постановления КС в действующей редакции закон практически неприменим и противоречит многим нормам законодательства, в том числе и Семейному кодексу. В рассматриваемой ситуации, когда расход составил всего 2,8 млн рублей, доказать это возможно, а вот доказать обратное по сути сложно»,— заметила эксперт.