Как стало известно "Ъ", в Конституционный суд (КС) вчера была направлена жалоба граждан РФ, которые добиваются отмены приказа генпрокурора Юрия Чайки, позволяющего прокурорам не присутствовать на заседаниях суда в гражданском процессе, но выносить в нем итоговые заключения по фактам дела. Заявители не согласны с принятыми по их искам решениями судов, опиравшихся на заключения "фиктивно участвовавших" в процессе прокуроров. Эксперт указывает, что в судебном процессе прокурор "подчинен вертикали и не может занять иную позицию, чем ту, что ему указало начальство".
Фото: Кирилл Кухмарь, Коммерсантъ / купить фото
Юрий Миронов из Брянска и Елена Саблина из Екатеринбурга пожаловались в КС на "прокуроров-невидимок", появившихся в судах России после издания приказа генпрокурора Юрии Чайки от 26 апреля 2012 года N181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе". Глава надзорного ведомства разрешил считать прокурора участвующим в деле "вне зависимости от его непосредственного присутствия в судебном заседании". Как пояснил "Ъ" представитель заявителей юрист правозащитной организации "Сутяжник" Антон Бурков, на практике прокурор может появиться в процессе лишь на завершающей стадии судебного следствия и дать заключение по фактам дела, которых он знать не мог, поскольку не участвовал в допросе свидетелей и исследовании судом доказательств. При этом если суд все же вынесет решение, расходящееся с позицией прокуратуры, не участвовавший в заседаниях прокурор сохраняет право подавать апелляции и кассации. Приказ также позволяет корректировать позиции самой прокуратуры: "физически не присутствовавший" в деле прокурор отзывает апелляционное представление, поданное участвовавшим в заседаниях прокурором.
С таким поведением прокуроров заявители столкнулись в разных судах при рассмотрении не связанных между собой исков, после чего в 2015 году независимо друг от друга попытались оспорить приказ генпрокурора в Верховном суде (ВС). Господин Миронов доказывал, что приказ нарушил "его право на правовую помощь со стороны прокуратуры" в споре о восстановлении на работе. Прокурор, участвовавший в деле по иску заявителя, внес в его пользу апелляционное представление на решение суда, но оно впоследствии было отозвано другим прокурором, не принимавшим участия в судебном процессе. Елена Саблина тоже пыталась обратиться в ВС, после того как в процессе рассмотрения ее иска в Замоскворецком райсуде Москвы судья, по ее мнению, "провела заседание с фиктивным участием помощника прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры". "Прокурор явился в судебное заседание только на стадии дачи своего заключения и с разрешения судьи дал заключение по делу, не зная материалов дела, показаний свидетелей, исследованных доказательств",— настаивает она. ВС отменить приказ генпрокурора по жалобе господина Миронова отказался, а жалобу госпожи Саблиной рассматривать не стал, сославшись на не вступившее тогда в силу определение по делу Миронова.
Отметим, Елена Саблина — мать скончавшейся в больнице после ДТП Алины Саблиной, у которой, как утверждают ее родственники, без их ведома были изъяты внутренние органы. Законность таких действий в марте прошлого года подтвердил КС (см. "Ъ" от 10 марта 2016 года). Жалобу по этому делу уже коммуницировал ЕСПЧ, поставив перед властями России и вопрос, "имели ли заявители справедливое и публичное разбирательство — а именно был ли соблюден принцип равенства сторон при участии прокурора в гражданском процессе" (ответ власти должны дать до 17 января). Обращение в КС заявители рассматривают как шанс для российской судебной системы на исправление нарушения Конвенции по правам человека.
Заявители просят КС признать нарушением Конституции практику, при которой приказ генпрокурора позволяет его подчиненным "представлять свои заключения по делу без знания фактов дела". Согласно ГПК, участвующим в деле является тот представитель ведомства, который "обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях". "Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела",— указывают заявители. Оспаривая возможность прокурора заочно участвовать в деле, авторы жалобы приводят примеры из практики ЕСПЧ, настаивая, что "вступление прокурора в дело с заключением, а также с отзывом апелляционного представления без фактического участия является нарушением прав заявителей на равенство сторон процесса".
Вице-президент Федерального союза адвокатов Сергей Попов согласен с заявителями, что отзыв апелляционного или кассационного определения одного прокурора другим, не участвовавшим в деле, должен быть прямо запрещен. "Но основной проблемой является несамостоятельность прокурора в судебном процессе — он подчинен вертикали и не может занять иную позицию, чем ту, что ему указало начальство",— говорит эксперт. В такой ситуации "присутствие или отсутствие прокурора в суде мало на что влияет — представители надзорного органа все равно в заседаниях активно не участвуют", поделился опытом гражданских процессов адвокат.