Компания «Вымпелком» (бренд «Билайн»), входящая в «большую четверку» мобильных операторов РФ, должна исполнить предписание башкирского управления Роспотребнадзора. Ведомство требует устранить из договоров компании пункт о возможности взимания абонентской платы с клиентов, оказание услуг которым было приостановлено за неуплату. Попытка «Вымпелкома» оспорить выводы Роспотребнадзора в арбитражных судах успеха не принесла.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Арбитражные суды двух инстанций отказали компании «Вымпелком» в иске о признании недействительными двух пунктов предписания башкирского управления Роспотребнадзора. Оно было вынесено после плановой выездной проверки, проведенной в компании в апреле прошлого года. Роспотребнадзор выявил нарушения Гражданского кодекса, законов «О связи» и «О защите прав потребителей», а также Правил оказания услуг телефонной связи и телематических услуг связи в 15 клиентских договорах, заключенных телеком-оператором с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с февраля по март прошлого года.
В частности, ведомство посчитало ущемлением прав потребителей пункт договора, позволявший «Вымпелкому» начислять абонентскую плату клиентам, не оплатившим ее в течение 25 дней и потому отключенным от предоставления услуги. Это положение договора распространялсось на весь период использования абонентом его номера вплоть до его отключения от сети, сообщается в материалах дела.
Также внимание Роспотребнадзора привлек пункт договоров, согласно которому все спорные вопросы абоненты должны решать с оператором в судах по месту заключения соглашения с компанией, ее филиалом или представительством. Ведомство посчитало, что тем самым «Вымпелком» навязывает потребителям невыгодные для них условия подсудности споров.
Ведомство потребовало исполнить предписание об устранении нарушений до 1 октября прошлого года. Действия компании надзорный орган квалифицировал как нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП («Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей»). Оно предусматривает для должностных лиц компаний штраф в размере до 20 тыс. руб.
«Вымпелком» в июне 2016 года направил в арбитражный суд Башкирии иск о признании предписания недействительным. По мнению представителей компании, документ нарушает ее права и законные интересы и незаконно возлагает обязанность по изменению договора об оказании услуг.
В суде представители «Билайна» заявили, что абонентская плата начисляется клиентам-должникам, временно отключенным от основных услуг за неуплату, в том числе за сохранение на этот период доступа к сети подвижной связи (в том числе доступа к интернету в зоне wi-fi), вызову экстренных служб, а также за сохранение номера. До устранения нарушения оператор обязан поддерживать абонентскую линию в технической готовности, сохранять номер, а следовательно нести затраты на поддержание сети, то есть продолжать услуги, пре-
дусмотренные договором, отметили в компания. Кроме того, добавили в «Вымпелкоме», несогласный с таким пунктом договора потребитель может выбрать тарифный план без абонплаты.
Доказывая законность положения о рассмотрении споров с потребителями в судах по месту заключения договора, представители компании сослались на нормы ФЗ «О защите потребителей» и ГПК, позволяющие позволяют истцу устанавливать подсудность исков о защите прав потребителей. Они также заявили, что по соглашению сторон подсудность может быть переведена в другой суд.
Арбитраж Башкирии отказал «Вымпелкому» в иске в октябре прошлого года, апелляционный арбитражный суд — 12 января. Суды отклонили все доводы компании. Главным аргументом судов стали положения ГПК, закона о защите прав потребителей и Правил оказания телематических услуг, согласно которым неоказанная услуга оплате не подлежит. Сохранение номера за абонентом не является предметом договора с оператором, а также не определено законом о связи, отметил суд первой инстанции. В той части иска, где «Вымпелком» доказывал законность установленной подсудности споров суд отметил, что поскольку все абоненты компании независимо от их статуса являются потребителями, должна действовать норма ГПК о рассмотрении таких гражданских дел по месту жительства ответчиков. Довод компании о о возможной смене подсудности споров по отдельному соглашению суд не принял, так как оператор не подтвердил наличие таких соглашений.
В «Вымпелкоме» вчера на запрос „Ъ“ оперативно не ответили.
По мнению адвоката по защите прав потребителей Булата Сафина, решения судов выглядят логичными. «По закону о защите прав потребителей, действительно, оплачиваться должна только потребленная услуга. Брать плату за то, что не потреблено, недопустимо,— отмечает эксперт.— Если обслуживание клиента приостановлено, то приостанавливаются и условия выполнения договора. Если неуплата услуг повлекла убытки, „Вымпелком“ вправе обратиться в суд к иском к абоненту. Что касается вызова экстренных служб, о чем указал в своих доводах „Вымпелком“, то согласно решению правительства РФ для всех абонентов он должен быть бесплатным».