4 декабря Высший арбитражный суд России подготовил мотивированное решение об удовлетворении иска Всесоюзного института по проектированию спортивных сооружений "Союзспортпроект" к правительству России и Госкомимуществу. Институт просил признать недействительным часть 2 пункта 5 постановления правительства от 30 января 1992 года и три распоряжения Госкомимущества, на основании которых здание по Шмитовскому проезду, д. 3, (в нем размещался истец), передавалось в совместное пользование Всероссийскому центру переподготовки офицеров, увольняемых в запас, и внешнеэкономической ассоциации "Росстройимпекс".
Представители правительства России сообщили суду, что институт "Союзспортпроект" практически перестал существовать, а на его базе были образованы коммерческие структуры, использующие оспариваемое здание не по назначению. Первая инстанция суда не признала право истца на полное хозяйственное ведение помещениями в доме 3 по Шмитовскому проезду и 11 сентября 1992 года отказала институту в иске.
Кассационная коллегия под председательством Натальи Харчиковой отменила первоначальное решение суда, удовлетворив требования истца.
Отказано в иске народному концерну "БУТЭК" к творческо-коммерческому агентству "Имерс" и санкт-петербургскому Международному фонду истории науки на 2 млн руб. По сведениям истца, "БУТЭК" и "Имерс" заключили договор о том, что концерн выдает Международному фонду истории науки ссуду $70 тыс. Срок возврата ссуды истек 31 декабря 1990 года. "Имерс" вернул "БУТЭКу" лишь часть денег. Истец просил суд взыскать с "Имерса" в счет задолженности по ссуде 2 млн руб. ($33 333 в пересчете по биржевому валютному курсу).
Коллегия под председательством Натальи Весеневой отказала "БУТЭКу" в иске, так как условия и порядок погашения ссуды не оговорены в договоре между сторонами.
Удовлетворен протест заместителя Генерального прокурора России Сабира Кехлерова по иску Центрального дома духовного наследия о выселении Международной туристской компании "Москва" из дома 16 по улице Володарского.
Распоряжением первого заместителя председателя Моссовета Сергея Станкевича от 2 января 1991 года предложено ликвидировать Центральный дом духовного наследия (бывший дом научного атеизма) и выдать ордер на его помещение компании "Москва". По представлению прокурора города это распоряжение было отменено, так как спорный дом — памятник архитектуры, и его запрещено перепрофилировать под коммерческие цели. Однако "Москва" успела получить в Мосжилучете ордер на дом 16 по улице Володарского и предъявила дому духовного наследия ультиматум об освобождении помещения.
13 февраля 1992 года заместитель Главного государственного арбитра Москвы Галина Рытина отказала дому духовного наследия в иске о выселении туристской компании, поскольку она занимает спорное здание на основании договора аренды. Надзорная коллегия под председательством Вячеслава Терно рассмотрела протест Генеральной прокуратуры на это постановление. Установлено, что дом духовного наследия арендовал спорное помещение у Управления государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры Москвы и у жилищно-ремонтного объединения Пролетарского района. Эти договоры нельзя было расторгать в одностороннем порядке (только по соглашению сторон или по решению суда). Коллегия отменила постановление Главного государственного арбитра, оставив в силе первоначальное решение Московского арбитража о выселении "Москвы".
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение дела по иску московского завода "Памяти революции 1905 года" к внешнеэкономическому объединению "Внешэкономкооперация" на $187 тыс. за поставленный медный лом.
В августе 1991 года между сторонами был заключен договор, по которому завод обязался поставить 1 тыс. т медного лома на сумму $1,9 млн, а объединение на часть вырученных денег купить за границей для завода низкошумящие конверторы для спутниковых телевизионных антенн. Договор предусматривал ознакомление истца с контрактом на покупку конвертеров. Однако объединение заявило, что контракт будет представлен лишь после того, как истец поставит часть товара. Завод согласился с этим требованием, и поставил ответчику 100 тонн меди, стоимость которой составила сумму иска. Как и было обещано, завод получил контракт, но его условия заводчан не устроили, и они решили расторгнуть договор, получив при этом средства за уже поставленную медь.
По словам представителей "Внешэкономкооперации", договор не предусматривал ознакомление завода с контрактом и что именно они, а не завод понесли убытки от одностороннего расторжения договора. Представители объединения объясняют это тем, что 30% валюты от данной сделки предназначалось на обеспечение программы "Урожай-90". Именно для обеспечения этой программы правительство выдало ответчику лицензию на продажу 1000 т меди за рубеж. И, хотя сделка в полном объеме не состоялась, объединение закупило для государства за выручку от продажи полученных 100 т меди для государства товары народного потребления на около $600 тыс. Ответчик также оплатил транспортные расходы за несостоявшиеся перевозки и не получил комиссионный сбор 2,7% от суммы сделки, как было предусмотрено договором.
При рассмотрении дела выяснилось, что в договоре отсутствуют пункты, указывающие на то, что завод должен получить конверторы. Суд призвал стороны самостоятельно произвести взаиморасчеты и, по возможности, решить проблему до следующего слушания.
Суд отложил на 14 января рассмотрение дела по иску Государственной публичной библиотеки России к малому предприятию "Ассомед" на 988 тыс. руб.
4 июля 1991 года стороны заключили договор на компьютеризацию библиотечной работы. "Ассомед" обязался до 10 августа того же года приобрести оргтехнику, произвести ее установку и наладку. Библиотека должна была перечислить 750 тыс. руб. за технику и 50 тыс. руб. за работу. Сумма была перечислена, но ответчик, по мнению истца, поставил технику лишь на 560 тыс. руб., а в декабре 1991 года заявил о расторжении договора, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства (повышение цен на компьютерную технику). Сумму иска истец рассчитал, исходя из цены на недопоставленную технику на момент подачи иска (по его мнению, рассчитанная таким образом сумма — убытки вследствие неисполнения договора). Ответчик считает, что стоимость поставленного оборудования составляет 620 тыс. руб., и что расторжение договора явилось следствием того, что цены подскочили, а истец не увеличил размер выплат. Суд предложил сторонам произвести сверку расчетов по поставленному оборудованию.
В арбитражном суде Санкт-Петербурга и области удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью "Лемикс" к антимонопольному комитету по Санкт-Петербургу о признании недействительным приказа о включении данного предприятия в региональный раздел предприятий-монополистов. Истец эксплуатирует многоэтажные гаражи-гостиницы с отдельными боксами и определенным микроклиматом для каждого автомобиля. Иск удовлетворен в связи с тем, что ответчик не доказал наличия со стороны предприятия ограничения конкуренции и доминирования на рынке подобных услуг.
Удовлетворен аналогичный иск товарищества с ограниченной ответственностью "Пекс" к антимонопольному комитету по Санкт-Петербургу.
Отказано в иске заводу металлической сетки к предприятию "Ленглавснаб" на 120 тыс. руб. Истец поставил ответчику партию металлической сетки, но оплату так и не получил. В иске отказано в связи с тем, что в договоре о поставке не была согласована цена товара.
Удовлетворен иск производственного объединения "Эскалатор" к объединению "Ленметаллоптторг" на 258 тыс. руб. Ответчик отказался от оплаты поставленной ему продукции.
Отложено дело по иску трудового коллектива гостиницы "Астория" к мэрии Петербурга о признании недействительным распоряжения мэра #895-р от 28.09.92 о проведении конкурса на право управления гостиницей. Коллектив гостиницы подал заявку на приватизацию и считает, что конкурс, в котором не меняется муниципальная собственность, а гостиница передается в управление иностранной фирме, нарушает права коллектива.