В субботу президентская пресс-служба объявила, что Владимир Путин направил в Федеральное собрание свое бюджетное послание-2003. Кому-то может показаться, что в послании говорится о слишком уж очевидных вещах вроде разумного расходования бюджетных средств. Но тут уж ничего не поделаешь. Не везде же, как в США, может идти речь о расширении бюджетных расходов. В России, как, скажем, и в Аргентине, перед государством стоят более скромные задачи.
В сущности, проект бюджета-2003 уже довольно давно разрабатывается. На следующей неделе Минфин передаст его в правительство, а через неделю правительство на своем заседании проект рассмотрит. Но бюджетная процедура требует соответствующего президентского послания федеральному собранию. И вот в субботу это требование было выполнено.Президентские бюджетные послания в любой стране очень интересны. В конце концов, именно в этом документе говорится, как и на что будут тратиться деньги налогоплательщиков. Например, в начале февраля этого года американский президент сообщил конгрессу содержание бюджета на будущий финансовый год (он в США начнется 1 октября 2002 года). Содержание такое: впервые предлагаются бюджетные расходы более чем в $2 трлн (прирост по сравнению с нынешним годом почти на 4%); на армию требуется дополнительно $48 млрд; одновременно предлагается новая программа снижения налогов (на $591 млрд за десять лет); придется смириться с бюджетным дефицитом в $80 млрд. Первоначальная реакция главы сенатского бюджетного комитета (представителя демократической партии): бюджет отличается "финансовой безответственностью".
А в конце февраля аргентинский президент предложил парламенту бюджет, наоборот, со значительным сокращением расходов. Для этого ему пришлось договариваться с губернаторами провинций об отмене существовавшего до сих пор ежемесячного минимума дотаций центра регионам в $650 млн. И все равно в бюджете остался дефицит более чем в $1 млрд. Первая реакция на бюджет одного из сенаторов: "Совершеннейшая утопия, и все это знают".
Российское послание больше похоже на аргентинское, чем на американское. Во всяком случае, о значительном расширении расходов в нем речь не идет: "Достигнутый уровень непроцентных расходов консолидированного бюджета не соответствует нынешнему уровню экономического развития страны, а их динамика препятствует снижению налогового бремени и закреплению тенденций экономического роста". Зато много говорится о взаимоотношениях центра и регионов: "До сих пор основное внимание уделялось механизмам перераспределения финансовых ресурсов между уровнями бюджетной системы и между регионами. Сейчас стоит задача разграничения бюджетных обязательств и ответственности за их исполнение между органами власти разных уровней". Иными словами, центр и регионы должны знать, за какие расходы они отвечают и откуда возьмут деньги на покрытие этих расходов. В российском послании, в отличие от американского, также не говорится про необходимость немедленного и грандиозного снижения налогов (несмотря на то, что в американском бюджете запланирован дефицит, а в российском — профицит). Действительно, если государство пока не разобралось, куда и зачем идут расходы, преждевременно задумываться о радикальном сокращении доходов.
Кто-то может обратить внимание, что в послании также впрямую не говорится о быстром экономическом росте в 2003 году (казалось бы, в последние месяцы российские власти только экономический рост и обсуждали). Заметим, что американский президент, требуя расширения расходов и сокращения налогов, в последнее время указывает, что это помогает экономическому росту. Впрочем, в его бюджете не гарантируется, что предложенные меры этот рост непременно обеспечат (прогноз роста ВВП США на будущий год — менее 4%). Просто предполагается, что если у граждан из-за расширения расходов и снижения налогов окажется больше денег, они смогут купить больше товаров, а предприниматели смогут эти товары произвести. Но вдруг произведенные товары не понравятся потребителям? Придется тем покупать импортные.
И все-таки в послании нашего президента тема экономического роста хоть и косвенно, но затрагивается. Во-первых, указывается, что "бюджетная политика должна способствовать росту деловой активности". Во-вторых, бюджет предусматривается профицитным, а в соответствии с современными экономическими теориями жесткая финансовая политика сама по себе стимулирует производство (хотя бы потому, что сдерживает инфляцию). В-третьих, указывается, что бюджете обязательно должен быть финансовый резерв ("В Бюджетный кодекс Российской Федерации необходимо внести также поправки, определяющие правовой статус финансового резерва, механизмы образования и использования его средств"). Между тем еще более современные экономические теории говорят о том, что изъятие экспортных валютных поступлений в госрезерв способствует снижению реального курса национальной валюты, и это очень помогает экономическому росту. Вышеупомянутую Аргентину, которая провалила задачу экономического роста, упрекали как раз в забвении этих теорий.
СЕРГЕЙ Ъ-МИНАЕВ