15-й арбитражный апелляционный суд отказал в передаче по подсудности дела о солидарном взыскании в пользу Ростовского электрометаллургического завода (РЭМЗ) 10,9 млрд руб. убытков с ГК «Мечел» по иску учредителя завода — частной компании «Атрикс БВ» (Нидерланды). Представители холдинга настаивали на переносе разбирательства в московский арбитраж, утверждая, что дело не является корпоративным и его следует рассматривать по месту нахождения ответчиков.
Фото: Евгений Козырев, Коммерсантъ / купить фото
15-й арбитражный апелляционный суд Ростовской области отклонил жалобу представителей ГК «Мечел» по иску частной компании «Атрикс БВ» (Нидерланды) о взыскании в пользу Ростовского электрометаллургического завода (РЭМЗ) 10,9 млрд руб. Из искового заявления следует, что с октября 2009 года по февраль 2014 года РЭМЗ находился под управлением менеджеров ГК «Мечел». По мнению истца, управленцы действовали против производственно-коммерческих интересов ООО «РЭМЗ», и из-за их деятельности завод понес 10,9 млрд руб. убытков. В свою очередь ответчики утверждают, что спор не является корпоративным и должен рассматриваться по месту нахождения ГК «Мечел» в Москве. Рассмотрев жалобу, суд указал, что в силу п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, споры по искам учредителей, участников юрлица о возмещении убытков являются корпоративными.
«Спор о подсудности в рассматриваемом деле демонстрирует общее неудовлетворительное состояние судебной системы, когда одна из сторон уже в самом начале процесса фактически заявляет о недоверии суду, требуя передачи дела по подсудности в другой регион»,— комментирует ход процесса Илья Федотов, партнер юридической компании Orient Partners. Он полагает, что спорный момент в данном случае не является лишь вопросом удобства сторон в связи с территориальной доступностью судебных органов, но скорее говорит об ожидании возможных попыток лоббирования интересов со стороны участников процесса в том или ином суде. «Учитывая значительную цену иска, не исключаю, что ходатайство о передаче дела по подсудности могло быть направлено на затягивание рассмотрения спора»,— добавляет Сергей Коновалов из юридической компании Saveliev, Batanov and Partners. Юристы сходятся во мнении, что суд правильно определил корпоративную природу спора.
Интересно, что на сайте Верховного суда РФ опубликовано обращение депутата Госдумы Николая Рыжака к его председателю Вячеславу Лебедеву. В своем обращении парламентарий, ссылаясь на доводы представителя ПАО «Мечел» Дмитрия Клеточкина, указывал на нарушения норм процессуального права в Ростовском арбитражном суде по делу о взыскании убытков с ГК «Мечел» в пользу РЭМЗа. Вчера помощник парламентария сообщил „Ъ-Юг“, что оперативно получить комментарий депутата по данному запросу вряд ли удастся, а завтра депутат уезжает в командировку. Между тем „Ъ-Юг“ стало известно, что комиссия Госдумы по вопросам депутатской этики намерена в ближайшее время рассмотреть действия депутата, который превысил свои полномочия, направив запрос на имя председателя Верховного суда. Кроме того, по информации источников „Ъ-Юг“, ответчики по делу РЭМЗа — представители ГК «Мечел» — отправили около 200 жалоб в различные инстанции на действия судьи Олега Корецкого, рассматривающего данный спор в ростовском арбитраже.
Отметим, что сейчас суд приостановил производство по делу РЭМЗа, удовлетворив ходатайство «Атрикс БВ» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Провести ее суд поручил специалистам частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» в срок до 15 июня 2017 года. Она должна определить стоимость всей реализованной ООО «РЭМЗ» готовой продукции и всего приобретенного заводом сырья с октября 2009 года по февраль 2014 года. Ранее „Ъ-Юг“ писал о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба РЭМЗу в отношении неустановленной группы лиц из числа менеджеров компании «Мечел», которые в 2009–2013 годах управляли заводом (подробнее см. „Ъ-Юг“ №213 от 17.11.2016).