В Санкт-Петербурге суд отказался рассматривать иск оппозиционных депутатов, обвинивших заксобрание в незаконном бездействии при решении вопроса о референдуме по Исаакиевскому собору. Решение прекратить производство по делу, которое суд объяснил принципом разделения властей и невозможностью вмешательства в работу законодательного органа, не поддержали ни истцы, ни ответчик, ни прокурор. По мнению эксперта, за ссылкой на Конституцию суд попытался скрыть "самоустранение от исполнения своих обязанностей".
Фото: Коммерсантъ / Александр Коряков
Фото: Коммерсантъ / Александр Коряков
Фото: Коммерсантъ / Александр Коряков
Октябрьский райсуд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску оппозиционных депутатов с требованием признать незаконным бездействие заксобрания при рассмотрении ходатайства о референдуме по "исаакиевскому вопросу". В определении говорится: судебный контроль за деятельностью органов власти ограничен конституционным принципом разделения властей, который "препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов". Заявленные истцами требования, по мнению судьи, "предполагают вмешательство суда в нормотворческую деятельность представительного органа, что является недопустимым" и, следовательно, "не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства".
С позицией суда не согласились ни истцы, ни ответчик, ни прокурор. Истцы и ответчик указали, что на разрешение суда "поставлен вопрос о защите права истцов на участие в референдуме" и заявленные требования не предполагают вмешательства в деятельность заксобрания. Однако суд определил, что эта позиция основывается на неверном толковании участниками разбирательства норм закона.
"Решение суда абсолютно неправовое. Это видно хотя бы по тому, какую позицию заняли все стороны разбирательства,— заявил "Ъ" один из истцов, депутат заксобрания от Партии роста Максим Резник.— Мнение участников процесса судью не интересовало, решение явно было готово заранее, и мы будем его обжаловать". Депутат обратил внимание на то, что в последний момент перед заседанием произошла замена судьи. Комментарий представителя ответчика — сотрудницы юридического управления заксобрания Татьяны Кузнецовой — "Ъ" получить не удалось.
Напомним, с иском в суд депутаты петербургского парламента (от Партии роста, "Яблока" и "Справедливой России") обратились в начале мая. Заявители считают: вопрос о референдуме заксобрание было обязано рассмотреть на пленарном заседании в течение 20 дней после поступления документов из горизбиркома (поступили 4 апреля). Но в 20-дневный срок ходатайство о проведении референдума было рассмотрено только на заседании комитета по законодательству, который решил, что вопрос, предлагаемый к вынесению на референдум, не соответствует законодательству, и рекомендовал заксобранию отклонить ходатайство. Однако на заседании депутаты этот вопрос до сих пор не рассмотрели, дважды исключив его из повестки. Позиция парламентского большинства заключается в том, что депутаты обязаны только рассмотреть формулировку предложенных к вынесению на референдум вопросов на соответствие законодательству, а выносить вопрос на заседание для этого необязательно. Оппозиция же считает, что решения парламентских органов не могут подменять решения самого парламента. Без окончательного решения заксобрания инициаторы референдума не могут обжаловать его в суде по существу.
"За ссылками на Конституцию суд попытался скрыть самоустранение от выполнения своих обязанностей,— заявил "Ъ" адвокат Double Bridge Law Сергей Голубок.— Отказавшись рассматривать дело по существу, суд де-факто разрешил заксобранию сколь угодно долго не принимать никакого решения по вопросу референдума". Схожие формулировки, по словам адвоката, использует Тверской районный суд Москвы, когда прекращает производство по делам о бездействии российского президента. При этом ранее дела по искам о бездействии заксобрания петербургские суды рассматривали по существу, отметил господин Голубок.