Территориальное управление Росимущества по Башкирии (ТУ) проиграло арбитражный спор региональному управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. ТУ пыталось через суд отменить сделку, в результате которой в 2008 году одновременно с реконструкцией гостиницы УФСКН в исторической части Уфы федеральная земля была использована под строительство многоэтажного дома компанией «Строитель». Суд посчитал, что для пересмотра этой сделки истек срок давности, но некоторые юристы не исключают, что позицию Росимущества поддержит вышестоящая инстанция суда.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Две инстанции арбитражного суда отказали ТУ Росимущества по Башкирии в иске к республиканскому управлению ФСКН и компании «Строитель». Росимущество требовало признать ничтожным договор 2008 года, подписанный наркоконтролем с застройщиком. Соглашение подразумевало, что АО «Строитель» реконструирует путем надстройки мансардного этажа ведомственную гостиницу на улице Гоголя, 47 (рядом с художественным музеем имени Нестерова), а взамен получит право построить на участке площадью 7,9 тыс. кв. м многоэтажный дом в виде пристроя к гостинице. Часть квартир в доме была передана сотрудникам УФСКН.
Стоимость работ и параметры дома в материалах арбитражного дела не уточняются.
В Росимущества решили оспорить сделку через восемь лет после проведения в июне 2016 года «планово–тематической проверки использования федерального недвижимого имущества». Ведомство установило, что наркоконтроль не согласовывал с собственником вид использования федерального имущества. ТУ предложило сторонам добровольно расторгнуть исполненный к тому времени договор, но это обращение осталось без внимания.
Арбитражный суд Башкирии отказал Росимуществу в иске в феврале текущего года, указав, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности. Кроме того, посчитал суд, ТУ было в курсе того, как используется гостиница и участок, так как в апреле 2008 года согласовывало застройщику градостроительное заключение. Российская Федерация по-прежнему является собственником здания гостиницы, поэтому ее права не нарушены, отмечается в решении суда. В апелляции Росимущество пыталось доказать, что согласование градостроительного заключения не означало согласования договора. Однако в мае вышестоящая инстанция оставила решение башкирского арбитража в силе, посчитав, что согласовав условия размещения реконструируемого объекта с пристроем, Росимущество показало, что не имело претензий к сделке.
Представитель АО «Строитель» Марк Пашковский заявил „Ъ“, что был удивлен иском Росимущества. «Управление наркоконтроля получило не только отремонтированную гостиницу с надстроенными этажами, на которую мы потратили около 100 млн рублей, но и около 20% квартир в доме, офис на первом этаже и парковку. Восемь лет все были довольны, а теперь выясняется, что мы якобы что-то нарушили»,— отметил он.
Руководитель ТУ Росимущества Андрей Агапов от комментариев по телефону вчера отказался, попросив письменный запрос.
Юрист Александр Латыев (Екатеринбург) полагает, что шансов выиграть процесс у Росимущества изначально не было. «Ссылка на отсутствие согласия территориального управления на реконструкцию объекта, введенного в эксплуатацию в установленном порядке, выглядит сомнительной. Бюджетное финансирование на реконструкцию гостиницы и строительство дома не привлекалось, следовательно, не было ущерба бюджету. Претензии истца в этом виде больше напоминают имитацию бурной деятельности»,— полагает эксперт. Руководитель практики разрешения споров бюро А2 Мария Сидорова отмечает: «Судебное разбирательство как будто начато лишь для того, чтобы потом сослаться на то, что оно было. Или можно предположить, что в Росимущества сменился руководитель, и у нового руководства появились новые планы на эти объекты».
В то же время партнер компании «ЮрПартнеръ» Александр Федоров считает, что Росимущество не могло не подать исковое заявление, если считает свои интересы нарушенными. «Управление могло бы выиграть, если бы подняло в суде, например, вопрос о нарушениях, допущенных при оформлении договора. В практике достаточно случаев, когда позицию ведомства, особенно если основанием для отказа в иске был срок исковой давности, поддерживает кассация»,— отметил юрист.