Региональное отделение ПАРНАС оспаривает в суде отказ законодательного собрания Прикамья в проведении референдума о возвращении прямых выборов глав муниципалитетов. Ранее депутаты признали инициативу не соответствующей федеральному законодательству. Партийцы считают, что отказ ничем не мотивирован. По мнению экспертов, тема возврата прямых выборов будет актуальна, пока краевые власти не решат проблемы, возникающие при назначении глав по конкурсам.
Фото: Сафрон Голиков, Коммерсантъ / купить фото
Пермское отделение ПАРНАС обратилось в Ленинский райсуд с иском к законодательному собранию края, отказавшему в проведении референдума о возвращении прямых выборов глав муниципалитетов. «Решение заксобрания не имеет достаточных оснований. Утверждается, что инициатива не соответствует ст. 12 закона ''Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ'', но по каким причинам никто не объясняет, ссылок на подпункты данной статьи нет»,— рассказал “Ъ” председатель совета пермского отделения ПАРНАС Михаил Касимов. По его словам, с аналогичными исками выступили отделения партии еще в нескольких регионах.
Партия предлагала провести референдум в единый день голосования — 10 сентября. Согласно проекту, все главы городских округов и муниципальных районов в крае (кроме ЗАТО Звездный) должны избираться напрямую жителями и возглавлять местные администрации. На июньском заседании заксобрания депутаты не поддержали проект закона «О порядке избрания глав городских округов, глав муниципальных районов в Пермском крае на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании и их месте в системе органов местного самоуправления». Парламентарии признали предлагаемый вопрос не соответствующим закону «Об основных гарантиях...» и ст. 11 краевого закона о референдуме (о вопросах, выносимых на голосование).
До этого государственно-правовое управление (ГПУ) краевого парламента дало отрицательное заключение на инициативу ПАРНАС. «Из направленных в законодательное собрание документов не представляется возможным определить, на какой вопрос необходимо получить однозначный ответ в ходе референдума. Более того, никакого конкретного вопроса вообще не сформулировано. Отсутствие четко сформулированного вопроса порождает неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения»,— говорится в заключении ГПУ. В мае крайизбирком признал пакет документов по референдуму не противоречащим существующему законодательству.
Политолог Александр Белоусов считает, что «иск не имеет перспектив». «Дело даже не в законодательстве, которое дает регионам право выбора способа избрания главы, а в политической ситуации. Возвращение прямых выборов глав могло стать сильным пунктом предвыборной кампании любого из кандидатов в губернаторы Пермского края, но кандидаты, готовые работать с такой повесткой, скорее всего, не пройдут муниципальный фильтр. На президентских выборах эта тема тоже вряд ли прозвучит — слишком мелко»,— предполагает эксперт. Впрочем, он не исключает, что интерес к теме возвращения прямых выборов может увеличиваться в связи с провалами конкурсов по выбору руководителей муниципалитетов органами местного самоуправлениями.
Помимо Пермского края ПАРНАС попыталась вынести на референдум вопрос о возвращении прямых выборов мэров еще в ряде регионов — Чувашии, Удмуртии, Омской области, но везде получала отказ. После последней муниципальной реформы прямые выборы мэров сохранились только в семи региональных столицах — Новосибирске, Хабаровске, Анадыре, Абакане, Кемерово, Томске и Якутске. Попытку вернуть прямые выборы мэра Иркутска предпринимала КПРФ (см. “Ъ” от 27 июня), но комитет по законодательству заксобрания Иркутской области рекомендовал отклонить законопроект.
Как законопроект предлагают доработать
Проект пермского отделения партии ПАРНАС по проведению референдума о возврате прямых выборов глав МСУ, несмотря на отрицательное заключение правового управления ЗС, получил поддержку профильного комитета краевого заксобрания. По итогам рассмотрения вопроса депутатами предложено «доработать данный проект в рабочем порядке». Инициаторы обеспокоены, что проект может быть отклонен на пленарном заседании краевого парламента по формальным основаниям, хотя не исключают, что в дальнейшем он может быть вновь внесен на рассмотрение, но уже членами «Единой России». Читайте подробнее