На прошлой неделе Калифорнийский институт в Беркли подал жалобу на решение апелляционного совета Бюро патентов и товарных знаков США по спору на изобретение метода редактирования генома CRISPR-Cas9. В частности, университет требует отменить решение ведомства, по которому приоритет в создании технологии был отдан исследовательским группам Института Броуда Массачусетского технологического института и Гарварда.
Фото: Charlie Nguyen / UC Berkeley / Flickr
Патентный спор, инициатором которого выступил Калифорнийский институт в Беркли, разгорелся еще в апреле 2015 года. Тогда университет требовал провести проверку выданных Институту Броуда патентов на эту технологию, так как, по его мнению, они были получены с многочисленными нарушениями. В частности, патентная заявка ученого-биохимика Дженнифер Дудны (Калифорнийский институт) была подана раньше, однако по неизвестным причинам аналогичное обращение Фэна Чжана (Институт Броуда) было рассмотрено по упрощенной процедуре, что позволило ему первым получить патент. Недоброжелатели связывают это с тем, что президент и основатель Института Броуда Эрик Ландер в то время занимал пост сопредседателя президентского Комитета по науке и технологиям США. Калифорнийский институт также отмечал, что работа в области применения метода CRISPR-Cas9 для модификации генома впервые была опубликована Дженнифер Дудной и Эммануэлем Шарпетье из Института Макса Планка в Берлине.
В феврале текущего года апелляционный совет Бюро патентов и товарных знаков США, рассмотрев доводы сторон, принял сторону исследовательских групп Института Броуда и Гарварда, мотивировав свое решение тем, что патенты университетов не пересекаются. Комментируя вердикт ведомства, университет в Беркли отметил, что «уважает решение», однако продолжит отстаивать свои права в вышестоящих инстанциях, чем и воспользовался, подав жалобу в Апелляционный суд США по федеральному округу на прошлой неделе.
В своей апелляции университет отметил, что совместная публикация Дженнифер Дудны и Эммануэля Шарпетье позволила шести лабораториям добиться существенного прогресса в исследовании метода CRISPR-Cas9 еще до того, как Институт Броуда подал патентную заявку. Калифорнийский институт также надеется, что выданные патентные заявки на технологию редактирования генома в других странах станут дополнительным доводом при рассмотрении дела. В частности, в марте текущего года Европейское патентное ведомство выдало патент на технологию CRISPR-Cas9 партнеру Калифорнийского института Эммануэлю Шарпетье из Института Макса Планка и Венскому университету. Патенты на технологию также получены ими в Великобритании, Китае и Австралии.
Напомним, на прошлой неделе стало известно, что группа ученых из Орегонского университета науки и здоровья в Портленде провела первый в США эксперимент по созданию генетически модифицированных эмбрионов человека c помощью технологии СRISPR-Cas9. Целью исследования являлась демонстрация безопасного и эффективного устранения дефектных генов, влияющих на развитие наследственных заболеваний. Ранее в апреле 2015 года группа китайских ученых из Гуанчжоу провела эксперимент по изменению гена, ответственного за развитие бета-талассемии (наследственные заболевания, при которых происходит нарушение синтеза одной из частей гемоглобина). В феврале 2016 года британское Управление по эмбриологии и искусственному оплодотворению выдало разрешение на процедуру генетической модификации человеческих эмбрионов с использованием технологии CRISPR-Cas9 группе ученых Института Фрэнсиса Крика.
Технология CRISPR-Cas9 позволяет редактировать геномы организмов путем обнаружения и редактирования необходимых фрагментов ДНК. С помощью этого метода ученые намерены выявлять вирусные молекулы, тем самым борясь с наследственными заболеваниями. Тем не менее, метод неоднократно подвергался критике. Например, в феврале 2016 года Национальная разведка США даже включила технологию редактирования генома в список потенциальных угроз, поместив ее в раздел оружия массового уничтожения.
Как ведутся патентные войны
Патентный спор Apple с Samsung в США, длящийся вот уже почти пять лет, не сумел разрешить и Верховный суд. В декабре суд высшей инстанции встал на сторону южнокорейского производителя и постановил, что тот не обязан выплачивать всю оспариваемую сумму штрафа в размере $399 млн за незаконное копирование дизайна iPhone, если тот заимствовал только некоторые части устройства. Однако определить, что является предметом спора — все устройство или только его компоненты, суд так и не сумел. Теперь дело возвращается в Федеральный апелляционный суд, который, судя по всему, должен будет в очередной раз смягчить наказание для Samsung. Читайте подробнее