Уфимскому застройщику ООО «Строймонтаж» удалось через арбитражный суд изменить в свою пользу условия договора с мэрией на развитие квартала в границах улиц Айской — Владивостокской — 8 марта — Революционной. Компания, получившая право входа в проект за 2 млн рублей в 2011 году, обязалась за пять лет расселить ветхое жилье и построить новое, вложив в это около 7 млрд рублей, но не уложилась в оговоренные сроки. В суде «Строймонтаж» доказал, что в неисполнении договора были виноваты городские власти, которые долго согласовывали документы.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ / купить фото
Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск компании «Строймонтаж» Рашита Минибаева к мэрии Уфы, обязав администрацию переписать договор развития территории в квартале улиц Айской — Владивостокской — 8 марта — Революционной, заключенный с застройщиком в 2011 году.
«Строймонтаж» выиграл право развития территории площадью 17,6 га на торгах, согласившись заплатить 2,1 млн руб. В договоре компания обязалась за пять лет застроить квартал многоэтажным жильем, предварительно расселив за свой счет ветхое жилье площадью 38 тыс. кв. м, или, если это сделает администрация, компенсировать затраты бюджету.
В новом квартале планировалось построить 10 многоэтажек бизнес-класса общей площадью 130 тыс. кв. м, пристрой к лицею №170, детсад, гостиницу на 400 мест, бизнес-центр и паркинг. Инвестиции в проект застройщик оценивал в 2013 году примерно в 7 млрд руб.
Как заявил представитель «Строймонтажа» в суде, компания не исполнила договор за пять лет, так как этому препятствовали городские чиновники. Около восьми месяцев мэрия согласовывала разрешение на разработку проекта планировки и межевания квартала, затем еще несколько месяцев не подписывала постановление о сносе и расселении домов, заявил представитель компании в суде. С 2012 до апреля текущего года строительный блок курировал первый вице-мэр Александр Филиппов, уволенный в связи с утратой доверия.
Факт того, что мэрия нарушала сроки рассмотрения обращений застройщика, подтвердила городская прокуратура.
Фактически мэрия согласовала «Строймонтажу» начало строительства только в конце прошлого года, следует из материалов суда. Так как компания не уложилась в договорные сроки, в мэрии посчитали договор неисполненным и не действующим. В 2015 году администрация даже предпринимала попытку расторгнуть его в суде в одностороннем порядке, но безрезультатно. Одним из аргументов мэрии было то, что бюджет расселил часть домов в квартале вместо застройщика. Но представители «Строймонтажа» на процессе доказали, что господдержки не добивались, а городские чиновники сами «по ошибке» включили квартал в федеральную программу сноса и расселения аварийного жилья.
В новом судебном разбирательстве арбитраж снова поддержал застройщика, признав, что «неисполнение обязательств было вызвано объективными, не зависящими от его воли и действий обстоятельствами».
Суд обязал мэрию подписать с компанией допсоглашение к договору, по которому срок выплаты компенсации бюджету за расселение домов откладывается на три года, а срок застройки микрорайона — на пять лет.
В мэрии оценивают размер компенсации в 238,6 млн руб. Соответствующий иск администрации к застройщику суд должен рассмотреть 17 августа.
Директор «Строймонтажа», бывший депутат горсовета Уфы Сергей Панченко вчера от комментариев отказался. Собственные затраты компании на освоение площадки в компании не уточняют.
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин полагает, что если решение первой инстанции устоит в апелляции, то застройщик автоматически получит дополнительные три года на выплату компенсации за расселение домов. «Решение суда по иску компании будет иметь преюдиционное значение. Поэтому в том процессе, где мэрия требует компенсировать затраты на расселение, ей должно быть отказано», — отмечает эксперт.
Юрист судебно-аналитического отдела компании Heads Consulting (Москва) Александра Елизарова полагает, что шансы на то, что решение устоит в вышестоящих инстанциях, высоки.«Суды апелляционной инстанции неохотно изменяют решение по данной категории дел, плюс в ситуации нет каких-либо правовых нарушений, все обстоятельства установлены, выводы суда правомерны»,— отмечает она.