"То, что мы видим,— истерика слабых"

После беспрецедентных действий американских властей в отношении российских дипломатических представительств на территории США у Москвы, похоже, выбора не остается — надо как-то отвечать. Как — ключевой вопрос. Ведь правового механизма для апелляции и системы наказаний за проявленное неуважение к дипломатическому статусу, как выясняется нет

Об особенностях сложившейся ситуации, аналогов которой дипломатическая практика последних десятилетий не помнит, "Огонек" поговорил с бывшим заместителем министра иностранных дел РФ, заведующим кафедрой дипломатии МГИМО Александром Пановым.

— Александр Николаевич, действия американцев в отношении дипсобственности России — это моветон или нарушение международного права?

— В отношении здания консульства в Сан-Франциско — безусловно, второе. Ведь консульские учреждения относятся к числу диппредставительств, иммунитет которых прописан в Венской конвенции. Торгпредства диппредставительствами не являются, а торгпреды зачастую не имеют и диппаспорта. Но вне зависимости от разницы в статусах оба здания — собственность России. Значит, их порог — уже по американскому закону — можно пересечь только с разрешения хозяев или при наличии судебного предписания (по отношению к консульству действует только первое условие из-за наличия у него иммунитета). Так что даже если оба здания будут впоследствии использоваться российской стороной иначе, они все равно останутся в ее собственности. Потому-то американцы, как я слышал, настаивают на продаже этих зданий.

— Мало ли кто чего хочет...

— Я тоже так считаю: вынудить кого-либо продать что-либо в такой ситуации невозможно и заблуждение думать иначе. Но, видимо, за годы, прошедшие со времен холодной войны, изменился не только мир, но и уровень профессионализма людей, ответственных за принятие решений. Помню, как в разгар очередного "похолодания" в советско-американских отношениях — введения советских войск в Афганистан — по настоянию Госдепа было закрыто советское генконсульство в Нью-Йорке. Но разница между той ситуацией и нынешней огромная. Во-первых, тогда повесомей был повод — военный конфликт, а не надуманные истории про осуществление консульством некоей "противоправной деятельности". Для пресечения последней достаточно закрыть представительство, а не врываться в него: когда в здании ни души, то и деятельности никакой — ни законной, ни противоправной. То, что американцы грубо нарушили дипломатический иммунитет, свидетельствует, что в ФБР, Госдепе и ЦРУ на высших должностях немало заурядных недоучек, представления не имеющих ни о международном праве, ни о возможных последствиях таких действий. И такое падение профессионализма — второе отличие нынешней ситуации от того, что случалось в истории наших дипотношений. Например, в 1948 году закрытие консульств в Нью-Йорке и Сан-Франциско произошло по решению советской стороны, а не Госдепа. Но и в той ситуации, несмотря на царившую в прессе истерию по "делу Оксаны Касенкиной" (подробности см. ниже.— "О"), американские спецслужбы не сделали ни одной попытки проникнуть в здание консульства. И ни одного намека на желательность продажи здания!

"Мы можем ответить взаимностью"

— Выходит, температура российско-американских отношений сегодня ниже, чем в 1948-м или хотя бы в 1980-м?

— Получается, что так. Я никак не могу взять в толк, чем руководствовались люди, приказав "очистить помещение" генконсульства за 48 часов? Случалось, что кого-то из сотрудников советской дипмиссии объявляли персоной нон-грата и давали те же 48 часов на сборы, но чтобы всей миссии...

— А есть ли в международном праве различие между статусом и иммунитетами людей (дипагентов) и зданий (диппредставительств)?

— Обе эти категории обладают иммунитетом. Дипломаты, например, освобождены не только от преследования, но и от уплаты налогов. В некоторых странах для этого им выдается специальная карточка, позволяющая делать покупки за вычетом суммы НДС из стоимости товаров. Ровно по этой же причине супруги дипломатов не вправе устраиваться на работу в иностранную компанию, если на руках имеется диппаспорт: тут или отказываться от иммунитета, или от шанса заработать. Дипломаты не могут быть задержаны и привлечены к ответственности. Исключение — когда государство лишает своего дипломата иммунитета. Но такие случаи можно пересчитать на пальцах одной руки. Например, экс-президент Грузии Эдуард Шеварднадзе снял иммунитет с грузинского дипломата, сбившего гражданок США, а Россия отозвала своего атташе, грубо нарушившего ПДД в Канаде, и его судили в Москве. Иммунитетом обладают также диппочта и дипгрузы (не задерживаются и не вскрываются), не говоря уже о диппредставительствах — на территорию последнего нельзя войти, даже имея на руках судебное предписание. И это правило соблюдается и при начале войны: согласно Венской конвенции, каждая из сторон обязана предоставить дипломатам враждующего государства помощь в эвакуации и охране здания, если на то последует запрос.

— Значит, территория диппредставительства обладает экстерриториальностью?

— Если следовать букве Венской конвенции, здание консульства — это территория России. Проникновение туда без специального разрешения консула — то же самое, что нелегальное пересечение госграницы. По крайней мере, равнозначное нарушение.

— На страже госграницы — пограничники. Почему не сработала охрана консульства?

— Им воевать, что ли? Это не дипломатические методы. Хотя международное право чем дальше, тем чаще нарушается, и лидер по числу нарушений — Штаты.

— Как вы это объясните?

— В Вашингтоне всегда были уверены, что американские законы обладают приоритетом над международными. Думаю, что все это последствия долголетнего восприятия Штатов как лидера однополярного мира. Началось это не вчера. Вспомните, как в ходе бомбардировок Югославии американская ракета попала в посольство КНР: лично я уверен, что это было сделано преднамеренно, потому что столь высокоточное оружие угодило ровно туда, где размещался аппарат китайского военного атташе. За последние лет 10-15 наглости и размаха в подобных действиях американских властей только прибавилось.

— Возможно, потому что они вовремя не получили отпор? Что было бы, среагируй Россия на арест своей дипсобственности еще в декабре — январе?

— Думаю, все развивалось бы так же, и тому есть две причины. Первая — в настроениях властного истеблишмента в Вашингтоне: демократы и республиканцы едины в разыгрывании антироссийской карты. Ограничения на российские диппомещения были наложены при Обаме, но скандал-то разгорелся при Трампе! А ведь новая администрация легко могла бы "переписать" действия предыдущей, как уже не раз бывало в американской истории. Раз этого сделано не было, значит, она этого не хочет или не может. И ошибки в том, что Москва тянула с ответом полгода, нет. Если что и не рассчитали, так это силу ответного "удара" — это повергло американцев в шоковое состояние. Вторая причина — смятение умов, царящее вот уже не первый год на Капитолийском холме. Собственно, и Трамп пришел к власти в результате имеющегося разброда и шатания в настроениях и головах. Я читаю международную аналитику, в том числе, например, японскую. Так там давно не скрывают, что на протяжении последних 15 лет (все началось еще во времена Джорджа Буша-младшего) американцы отступают в военной и экономической сферах по мере того, как число "полюсов силы" на планете множится. То, что мы видим сегодня,— истерика слабых. Они не знают, как реагировать на происходящее, на любые проявления неуступчивости и открытого неподчинения их курсу. Вот и реагируют в силу способностей — как обиженные мелкие лавочники.

— И все же: есть ли управа на нарушителей Конвенции?

— В том-то и дело, что нет. На протяжении столетий вырабатывался дипломатический кодекс, который принял современные очертания только после Второй мировой войны. Теперь нормы на бумаге едины для всех: например, при заключении дипотношений страны обмениваются целой серией специальных соглашений и договоров, в которых подробно прописывают численность и состав дипмиссий, их количество, местоположение и множество других деталей и тонкостей. Помимо этого, для всех действует Венская конвенция о дипсношениях (1961), определяющая общие рамки правовых отношений в сфере дипломатии. Проблема в том, что в эту Конвенцию изначально не были заложены санкции за ее нарушение. Механизма для апелляции и системы наказаний нет. Дипломатия вообще строится на договоренностях, и наказать по суду за их нарушение крайне сложно, если вообще возможно. Вспомните начало последней войны в Ираке — без санкции со стороны ООН. Кто-то подал потом на США в суд? Вашингтон был подвергнут международному остракизму? Нет. Так что максимум, что может ждать нарушитель Конвенции,— морально-этическое "фи" в свой адрес. И то, если найдется такой отважный. Я лично сомневаюсь, что, несмотря на всю очевидность нарушения США Венской конвенции, их действия вызовут критику со стороны. Возможно, потому что привыкли: Конвенция нарушается давно, сплошь и рядом, по мелочам и по-крупному. Вспомнить хотя бы того же Джулиана Ассанжа: согласно Венской конвенции, диппредставительства не вправе предоставлять убежище, а между тем глава WikiLeaks скрывается в посольстве Эквадора. Почему? Потому что латиноамериканские страны исправно нарушают эту норму Конвенции, и Ассанж это знал.

— По-вашему, чем вся история с дипсобственностью может закончиться?

— Как сказал Владимир Путин, Россия намерена подать в суд — в американский по факту нарушения прав частной собственности. А вообще-то кто-то должен остановиться. Можно, конечно, и дальше изощряться в контрмерах, но ни к чему путному это не приведет. Пора бы провести встречу на уровне глав МИД или их заместителей, где и объявить мораторий на дальнейшие действия по части закручивания гаек. С учетом истерии, царящей сейчас за океаном, такого проявления ума и силы я жду только от российских властей. Кто умнее, тот и должен остановиться и предложить компромисс, по крайней мере мораторий.

— В условиях антироссийских настроений протянутую руку Лаврова никто и не заметит...

— Главное, чтоб было кому замечать. У адекватных политиков в Штатах уже должно созреть ощущение, что власть зашла слишком далеко. Надежда на то, что в Вашингтоне подобные есть, не умерла: ведь даже в самые "морозные" годы холодной войны таковые находились по обе стороны океана.

Беседовала Светлана Сухова