Арбитражному суду Башкирии придется повторно рассмотреть иск московского АО ВДНХ (принадлежит департаменту городского имущества Москвы) о запрете уфимской компании «Экспо-плаза» использовать товарный знак «ВДНХ». «Экспо-плаза», как считает истец, без его согласия использует бренд в рекламе торгово-выставочного комплекса, рекламе и доменном имени vdnh-ufа. Разбирательство сторон длится год. Ранее две инстанции арбитража разрешили спор в пользу ответчика, посчитав, что в той сфере, где уфимская компания применяет аббревиатуру ВДНХ, исключительные права московского АО не действуют. На новое рассмотрение в Уфу дело вернул Суд по интеллектуальным правам, по мнению которого, не всем материалам была дана надлежащая оценка.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Суд по интеллектуальным правам вернул в башкирский арбитраж на новое рассмотрение заявление московского АО ВДНХ к уфимскому ООО «Экспо-плаза». Московская выставочная компания, принадлежащая департаменту городского имущества Москвы, требует запретить «Экспо-плазе» использовать товарный знак «ВДНХ», на который с 1991 года имеет исключительные права в отношении услуг организации выставок и досуга.
«Экспо-плаза», принадлежащая Михаилу Лазаренко (бенефициаром компании считают предпринимателя Василия Пеганова), специализируется на сдаче в аренду площадей торгово-выставочного комплекса «ВДНХ-экспо», который был построен на месте советской Выставки достижений народного хозяйства Башкирской АССР.
В своем иске АО ВДНХ заявило, что ответчик незаконно, без согласия правообладателя использует защищенный товарный знак на фасаде здания торгово-выставочного комплекса, в рекламных материалах, а также в доменном имени портала vdnh-ufa.
На первом круге судебных разбирательств арбитражные суды двух инстанций заняли сторону «Экспо-плазы». Они сочли, что аббревиатура ВДНХ не применяется ответчиком в значении товарного знака, а используется как устоявшееся название для обозначения зданий и сооружений, расположенных на месте бывшей советской ВДНХ. Суды указали также, что «Экспо-плаза» не занимается организацией выставок и не проводит их, а написание букв «ВДНХ» в Уфе визуально существенно отличается от графического изображения товарного знака московской компании. Наконец, в первых двух инстанциях не было представлено доказательств того, что ответчик администрирует интернет-сайт vdnh-ufа.
Суд по интеллектуальным правам, возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что нижестоящие суды не дали оценки всем его материалам. В частности, указала кассация, арбитражный суд Башкирии не обосновал вывод о том, что товарный знак истца и словесное обозначение ответчика не сходны до степени смешения. Суды должны были сами установить администратора сайта vdnh-ufа, отметил СИП. Что касается общеупотребительного использования термина «ВДНХ» в отношении объектов уфимского комплекса, то право «преждепользования», отметил суд, «действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов» и не распространяется на товарные знаки.
В пресс-службе АО ВДНХ заявили, что продолжат защищать позицию.
Собеседник в «Экспо-плаза» сообщил, что компания не намерена оспаривать решение Суда по интеллектуальным правам и дождется окончания повторного разбирательства. «Мы считаем, что исковые требования вновь должны быть отклонены, поэтому альтернативных названий для комплекса не подбираем»,— отметили в компании.
Юристы разошлись в оценке перспектив нового разбирательства. По мнению старшего партнера группы правовых компаний «Интеллект-С» Романа Речкина, «постановление Суда по интеллектуальным правам выглядит более обоснованным, чем ранее вынесенные решения нижестоящих судов». «С точки зрения методики регистрации товарных знаков обозначение „ВДНХ-экспо”, безусловно, сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Более того, товарный знак является общеизвестным, то есть закон запрещает иным лицам его использовать в какой бы то ни было деятельности»,— отмечает эксперт. Он полагает, что в новом судебном процессе, «если будет установлено, что администратором спорного домена является ответчик, иск должен быть удовлетворен».
Юрист правового департамента Heads Consulting Анастасия Худякова согласна, что после возвращения дел на новое рассмотрение суды, как правило, пересматривают решения. «Ответчик может приводить новые аргументы в свою пользу с учетом позиции Суда по интеллектуальным правам, но вероятность, что он выиграет дело, меньше, чем прежде»,— отмечает собеседница.
В то же время партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко не исключает, что при повторном рассмотрении исход разбирательства может быть снова в пользу уфимского предприятия. «Несмотря на то что кассация указала на процессуальные нарушения нижестоящих судов, они, на мой взгляд, совершенно верно указали, что термин „ВДНХ” применяется компанией „Экспо-плаза” исключительно для обозначения месторасположения организации и вошел в обиход для обозначения конкретной локации»,— заключил господин Шевченко.