 | ||
| Фото: ДМИТРИЙ ЛЕБЕДЕВ | ||
| После вступления в силу Гражданского процессуального кодекса в зале суда станет двумя креслами меньше | ||
Сейчас в России действует ГПК РСФСР, принятый еще в 1964 году. В постсоветское время в этот документ вносились многочисленные разрозненные поправки, но было очевидно, что этого недостаточно. Новая редакция Гражданского процессуального кодекса была подготовлена Верховным судом и внесена в Госдуму еще в конце декабря 2000 года в рамках начавшейся судебной реформы. В первом чтении кодекс был принят нижней палатой парламента в июне 2001 года, но его дальнейшее рассмотрение было отложено ради принятия других важных документов судебной реформы. Лишь три недели назад Госдума одобрила новый ГПК в третьем чтении, и он был утвержден в Совете федерации. Если до 13 ноября новый ГПК подпишет президент, он вступит в силу с 1 февраля будущего года. С этого момента обновление основополагающих законов и кодексов, регулирующих деятельность "третьей власти", будет практически окончено, и судебную реформу в России можно будет считать завершенной.
Основными принципами гражданского судопроизводства по новому кодексу становятся состязательность и равноправие сторон. Сейчас суд руководствуется не столько принципом состязательности, сколько стремится установить объективную истину, максимально полно и всесторонне исследуя дело, часто в ущерб срокам его рассмотрения. Судья может искать объективную истину годами, испрашивая по собственной инициативе все новые и новые доказательства по делу.
Новый ГПК отказывается от этого принципа ради более скорого и, как считается, более эффективного правосудия. Инициативу по сбору доказательств должны проявлять стороны. Суд лишь оказывает им помощь в сборе доказательств — например, он может истребовать доказательства, если одна из сторон не в состоянии представить их сама. При этом сроки рассмотрения дел вгоняются в жесткие рамки — не более двух месяцев с момента поступления иска или жалобы в суд. Если они нарушаются, судье грозит разбирательство в квалификационной коллегии.
Жесткое ограничение сроков судебного разбирательства действительно делает правосудие более эффективным. Ведь главная задача суда — защитить нарушенное право. А чрезмерное затягивание дела в попытках докопаться до сути усугубляет последствия такого нарушения. Конечно, такая гонка увеличивает вероятность судебных ошибок, но их можно исправить на последующих стадиях судебного разбирательства, а также в случае пересмотра решения в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Во многом поэтому новый ГПК расширяет возможности суда кассационной инстанции по пересмотру постановлений. Участник дела, подавший кассационную жалобу, получает право на разрешение дела в вышестоящем суде. Суд кассационной инстанции может устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, давать доказательствам иную оценку по сравнению с судом первой инстанции, то есть разрешать дело в апелляционном режиме (сейчас кассационная инстанция может лишь проверить, правильно ли применен закон, а затем вернуть дело на новое рассмотрение).
Суд кассационной инстанции также получает право допрашивать свидетелей, которые уже были допрошены в суде первой инстанции, если их вызов по ходатайству сторон признан необходимым. Сторонам предоставляется право заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, истребовании письменных и вещественных доказательств, звуко- или видеозаписей, назначении эксперта, если в исследовании указанных доказательств отказал суд первой инстанции.
В новый кодекс также включена норма, предусматривающая право суда кассационной инстанции выйти за пределы кассационной жалобы — если это делается в интересах законности. То есть, если заявитель составил жалобу недостаточно грамотно и не указал на все ошибки нижестоящего суда, кассационная инстанция может сама обнаружить такие ошибки и исправить их.
Что касается процедуры пересмотра судебных актов в порядке надзора, то она также изменена. Надзорное производство теперь будет инициироваться заинтересованной стороной, а не по протесту руководителей суда субъекта федерации или Верховного суда, как сейчас. Срок подачи надзорной жалобы ограничен одним годом с момента вступления судебного акта в силу (сейчас надзорная инстанция может пересмотреть любое дело независимо от давности его рассмотрения в нижестоящих инстанциях).
Процедура рассмотрения надзорной жалобы четко регламентирована и сводит к минимуму субъективный фактор и возможность личной заинтересованности судей. Сначала жалоба попадает к председателю суда или его заместителю, который поручает ее рассмотрение одному из своих судей. Однако тот лишь проверяет, соблюдены ли все формальные требования. Если жалоба составлена правильно, судья истребует дело, но окончательное решение принимает президиум суда, в который подана жалоба. При этом заслушиваются мнения всех сторон по делу. Лишь председатель Верховного суда и его заместители имеют привилегию вынести представление о пересмотре дел в порядке надзора, минуя все эти процедуры.
Несмотря на яростное сопротивление Генпрокуратуры, в законе значительно снижена роль прокурора в гражданском процессе. Сейчас прокурор может возбудить иск в интересах частного лица, вынести протест на вступившее в законную силу решение. По новому ГПК прокурор будет иметь право возбуждать дела, только если необходимо защитить интересы государства или когда само заинтересованное лицо по уважительным причинам не может инициировать процесс. То есть речь идет только об интересах публичных.
Зато роль судьи существенно повышается. По старому кодексу в состав суда по большинству дел входили судья и два народных заседателя. Новый же ГПК вводит принцип единоличного рассмотрения и разрешения судьями гражданских дел в суде первой инстанции. Если закон предусматривает коллегиальное рассмотрение, заседает коллегия из трех профессиональных судей.
Именно эта норма и вызвала самую серьезную критику. Многие усматривают в упразднении института народных заседателей нарушение 32-й статьи Конституции, гарантирующей право граждан на участие в отправлении правосудия. Критика во многом справедлива. Участие в процессе народных заседателей значительно снижает возможности для злоупотреблений судей. На судью, единолично рассматривающего дело, легче надавить, чем на заседателей, не обеспокоенных своей дальнейшей карьерой на поприще правосудия. Кроме того, одного судью легче подкупить.
Здесь можно провести аналогию с судом присяжных. При всей своей субъективности он имеет явные преимущества. По сути, он защищает сограждан от более богатых и влиятельных процессуальных оппонентов. А судебные ошибки достаточно легко устранить в вышестоящих инстанциях. Хотя там и нет присяжных, но дела рассматриваются коллегиально, а значит, в решении меньше субъективизма. Впрочем, для рассмотрения гражданских дел суд присяжных обычно применяется в странах с англосаксонской правовой системой (см. материал "Мировая практика"), к коим Россия не относится.
МАКСИМ ЧЕРНИГОВСКИЙ
 |
|
||||||||||||||||||||||||||||
