ГИБДД потеряет право добиваться в суде ареста водителя в случае его отказа предоставлять автомобиль инспектору для преследования преступника. По данным “Ъ”, на этом настаивает Генпрокуратура, соответствующие изменения будут внесены в приказ МВД. Административный арест сегодня предусмотрен по ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). Массовое применение этой нормы инспекторами ГИБДД в последнее время вызывает много вопросов, отмечают эксперты, и нуждается в регулировании.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Напомним, согласно законам «О полиции», «О государственной охране», «О Федеральной службе безопасности» (ФСБ), полицейские и другие правоохранители могут использовать автомобили граждан, если это необходимо для пресечения преступлений, преследования преступников или подозреваемых либо для доставления в больницы граждан, нуждающихся в медпомощи. В ПДД уточняется: водитель должен предоставлять машину не только сотрудникам полиции, но и медработникам, и сотрудникам Федеральной службы охраны (ФСО). ФСО и ФСБ должны по требованию владельца возместить убытки или понесенные им расходы.
20 октября 2017 года в силу вступил приказ МВД №664, утвердивший новый регламент работы ДПС. В нем появилась норма, согласно которой в случаях, когда водитель отказывается предоставлять машину инспектору, может применяться ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). Она, напомним, предусматривает штраф от 500 руб. до 1 тыс. руб. или административный арест нарушителя на срок до 15 суток (назначается судом). После появления этой нормы в Генпрокуратуру обратился президент Московской коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин. Он указал, что ответственность за отказ предоставить машину уже записана в ст. 12.25 КоАП РФ (штраф 500 руб.), поэтому упоминание ст. 19.3 из регламента надо исключить.
Генпрокуратура подтвердила факт «правовой коллизии» (ответ правозащитнику есть у “Ъ”), которая может привести «к неоднозначному толкованию требований законодательства» сотрудниками ГИБДД. В начале декабря Генпрокуратура направила МВД России «информацию» о необходимости внесения изменений в документ. Проект изменений в регламент был подготовлен в середине ноября и проходит правовую экспертизу.
Тем временем ст. 19.3 КоАП РФ применяется полицейскими не только в связи с отказом водителей предоставить транспорт. По данным судебного департамента ВС, в первом полугодии 2017 года суды наказали по этой статье более 42,8 тыс. граждан (25,2 тыс. оштрафованы, 17,5 тыс. подвергнуты аресту), каждый год это число растет. Инспекторы ГИБДД используют норму в случае отказа водителя остановить машину по требованию полицейского, предъявить документы или даже снять со стекол тонировку (если она пропускает менее 70% света). В последнем случае, как правило, автовладельцу сначала выдается письменное требование «устранить нарушение» (съездить в сервис снять пленку), а если при повторной проверке выясняется, что требование не выполнено, применяется статья о неповиновении полицейскому.
В связи с этим, говорят опрошенные “Ъ” эксперты, накопились вопросы к использованию ст. 19.3 КоАП РФ Госавтоинспекцией. В случае с тонировкой, к примеру, это «избыточное и гипертрофированное правоприменение», считает первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков. До 2014 года, напоминает господин Лысаков, за тонировку снимали номера, сейчас применяется только штраф 500 руб., он почти никого не сдерживает: «Законопроект об ужесточении санкции до 1,5 тыс. руб. давно готов, но завис в парламенте»,— отметил он.
Статья о неповиновении полицейскому вводилась для пресечения нарушений в области общественного порядка, добавляет Виктор Травин. Например, если гражданин хулиганит или употребляет алкогольные напитки в общественном месте либо проводится несанкционированный митинг. «К деятельности ГИБДД эта норма отношения не имела, сейчас же она стала пугалкой для водителей, которая применяется почти по любому поводу — вплоть до отказа открыть багажник»,— говорит он.
Юрист, эксперт по безопасности дорожного движения Катерина Соловьева подчеркивает, что в ряде случае у инспекторов, кроме ст. 19.3, «нет больше рычагов воздействия на водителей, не выполняющих нормы ПДД и законодательства». «Из-за правовых пробелов ГИБДД порой просто не на что опереться,— говорит она.— Но, поскольку сама ст. 19.3 сегодня четко не сформулирована конкретно для работы ДПС, возникает поле для злоупотреблений. Необходимо нормативно закрепить, где и в каких случаях инспекторы имеют право применять эту норму (например, при отказе предоставить документы). Зарубежный опыт, конечно, говорит об эффективности ареста за невыполнение требований полицейских, но уровень правосознания водителей и уровень авторитета инспекторов у нас пока не такой высокий».