процессы
Сегодня Мосгорсуд должен огласить решение по рассмотренному им вчера иску Генпрокуратуры к мэрии Москвы и Мосгордуме о соответствии федеральному законодательству положения столичного устава о выборности должности вице-мэра. На вчерашнем заседании представитель Мосгоризбиркома неожиданно изменил заявленную им ранее позицию и поддержал прокуратуру, не согласившись с заключением Центризбиркома.
Проверка на соответствие федеральному законодательству пунктов 1, 2 и З статьи 43 устава Москвы была начата по заявлению замгенпрокурора Николая Макарова 1 ноября 2002 года, но слушание дела три раза переносилось. Сначала суд решил пригласить к участию в заседании и выслушать позицию Мосгоризбиркома (МГИК). 15 ноября представитель столичного избиркома заявила, что избрание вице-мэра не противоречит федеральному законодательству, но тут же предложила перенести слушания для того, чтобы дождаться ответа Центризбиркома на запрос по этому вопросу. Следующее заседание было назначено на 18 декабря. Заключение ЦИКа Мосгоризбирком получил 5 декабря. В нем подтверждалось, что статья 43 устава Москвы федеральному законодательству не противоречит. Еще вечером 17 декабря все было готово к рассмотрению дела, но утром выяснилось, что судья неожиданно заболела, и слушания были перенесены на 15 января.
Вчера в начале заседания представитель Генпрокуратуры сообщил, что норма столичного устава противоречит федеральным законам "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" (содержащему исчерпывающий перечень выборных должностных лиц: президент, главы регионов и местного самоуправления) и "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (который устанавливает выборность только высшего должностного лица субъекта федерации). А представители мэрии и Мосгордумы вновь заявили, что противоречий между уставом и упомянутыми законами нет, поскольку они определяют лишь гарантированный минимум выборных постов, что вовсе не означает запрета на введение других выборных должностей.
После этого слово дали представителю Мосгоризбиркома Екатерине Максимцевой, которая заявила, что полученное МГИКом заключение Центризбиркома, в котором ЦИК признает положение о выборности вице-мэра не противоречащим федеральному законодательству, является недействительным. По ее словам, ЦИК — коллегиальный орган, и он должен проголосовать за принятие подобного документа. А заключение, поступившее в Мосгоризбирком, было подписано только зампредом ЦИКа Ольгой Застрожной.
Затем госпожа Максимцева огласила позицию Мосгоризбиркома, которая, по ее словам, заключается в том, что норма о выборности вице-мэра противоречит федеральному законодательству (на прошлом заседании представитель МГИКа высказала противоположное мнение, твердо заявив, что иск Генпрокуратуры "удовлетворению не подлежит"). Новая позиция была аргументирована тем, что расширение круга избираемых лиц не может быть отнесено к дополнительным гарантиям избирательных прав, которые может устанавливать субъект федерации в соответствии с законом "Об основных гарантиях...". Кроме того, по этому закону кандидаты могут выдвигаться либо партиями или блоками, либо путем самовыдвижения. Между тем кандидатуру вице-мэра выдвигает мэр Москвы.
Подобная позиция стала неожиданностью для представителей мэрии и Мосгордумы. Павел Астахов предложил еще раз перенести заседание, чтобы Центризбирком смог прислать заключение, которое бы удовлетворило Мосгоризбирком, но судья его отклонила. После этого стороны выступили в прениях, и рассмотрение дела было закончено. Оглашение решения было перенесено на сегодня.
После заседания Павел Астахов назвал поведение представителя Мосгоризбиркома "предательством интересов московского избирателя" и сообщил Ъ, что заявление представителя Мосгоризбиркома ничего не изменило в процессуальном смысле, поскольку это "не позиция Мосгоризбиркома, а устное заявление его представителя, который даже не является членом комиссии". По словам адвоката, "в материалах дела есть письменное заявление, принятое коллегиально на заседании городской избирательной комиссии", которое поддерживает позицию мэрии. Кроме того, уже после заседания, по словам Павла Астахова, "выяснилась интересная вещь": "Я сегодня получил разъяснения Конституционного суда, из которых следует, что Мосгорсуд неправомочен рассматривать это дело, поскольку речь идет о высших должностных лицах и уставе субъекта федерации. Подобные дела рассматривает только КС".
Впрочем, судья может и не согласиться с подобным заявлением. Несмотря на то что в июне 1998 года Конституционный суд запретил судам общей юрисдикции проверять нормативные акты субъектов федерации, в апреле 2000 года последовало новое определение КС, по которому местным судам предоставлено право приостанавливать действие противоречащих федеральному законодательству региональных законов, но не отменять их. Местный законодатель, который в этом случае должен исправить приостановленные нормы, может обратиться в КС с просьбой проверить соответствующий закон субъекта федерации.
ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА