«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть» — так с 1992 года звучат слова присяги судьи, впервые вступающего в должность. Но судьи с тех пор поменялись.
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ
Недавно опубликованное исследование Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге «Источники пополнения судейского корпуса РФ и роль аппарата судов» за 2014–2015 годы показало, что теперь в кандидатах в судьи ценится вовсе не беспристрастность и независимость, о которых говорится в присяге, а исполнительность и дисциплинированность. Важными для получения судейской мантии оказались и общебюрократические профессиональные ценности, а также поддержка со стороны председателя суда. Изучив 959 заключений о рассмотрении кандидатов, ученые пришли к выводу, что люди, о назначении которых на должность ходатайствовал председатель суда, получают рекомендации в рекордных 96% случаев.
Профессиональный опыт судей за 20 лет также претерпел изменения: если в 1997 году аппаратные работники составляли всего 11,4% от получивших должность, то в 2015-м их количество достигло 69,1%. Одновременно снизилось число назначенцев из госсектора с 56,9% до 23%, хотя работники прокуратуры и полиции до сих пор считаются не самыми плохими кандидатами: «Работа в административных органах или служба в полиции рассматриваются как подобающий опыт. Кандидат обретает навыки работы в бюрократической системе, дисциплину и умение работать в иерархизированных структурах».
Предсказуемо хуже всего пришлось негосударственному сектору, куда входит адвокатура (снижение с 28,2% до 7,9%). Адвокатский опыт, говорится в исследовании, «рассматривается как противопоказание к получению рекомендации». Исследователи цитируют интервью судей о том, что адвокаты в ходе своей деятельности «обрастают нежелательными связями» и могут быть уязвимы к внешнему давлению.
Сложно не согласиться с выводом, что в сухом остатке происходит закрытие судейской профессии от групп, отличных от аппарата суда. Ученые видят выход в том, чтобы привлекать кандидатов в судьи с широким профессиональным опытом, а для повышения их независимости ограничить роль председателя суда в процессе отбора и назначения подчиненных. Тем более что уже назначенные судьи могут быть уязвимы не столько к давлению внешнему, сколько к внутрикорпоративному. Судебное сообщество стало вещью в себе.