Высший арбитражный суд удовлетворил иск московского Научно-исследовательского института приборостроения к Госкомимуществу России. Институт просил признать недействительным распоряжение заместителя председателя Госкомимущества Петра Мостового от 4 августа 1992 года о выделении из состава НИИ приборостроения структурных подразделений территории #1 и образовании на их базе государственного предприятия с правами юридического лица — опытно-конструкторского бюро "Система".
По сведениям истца, коллектив института не соглашался на его реорганизацию (такое согласие требуется по закону о предприятиях и предпринимательской деятельности). Как сообщил истец, подразделения могли выделиться только при полной конверсии института (как следует из закона о конверсии), однако НИИ приборостроения конверсируется лишь частично.
Коллегия под председательством Ивана Подьячева признала недействительным оспариваемое распоряжение Госкомимущества.
Удовлетворен протест заместителя генерального прокурора Сабира Кехлерова по иску Красноярского специализированного научно-производственного предприятия "Электробыттехника" к отделу цен Красноярского крайисполкома. Предприятие просило признать недействительным решение отдела цен от 31 июля 1991 года о взыскании с "Электротехники" 975 500 руб. за нарушение государственной дисциплины цен.
Красноярский госарбитраж 20 марта 1992 года удовлетворил иск "Электротехники". Это решение было опротестовано Генеральной прокуратурой. В протесте прокуратура сообщила, что истец неправомерно считал себя общественной организацией, не несущей материальной ответственности за нарушение государственной дисциплины цен (в составе его учредителей было государственное предприятие "Дизайнцентр"). Коллегия под председательством Галины Полетаевой отменила решение госарбитража, отказав в иске научно-производственному предприятию "Электробыттехника".
Отказано в удовлетворении заявления кооператива "Круиз" об изменении способа исполнения решения госарбитража о взыскании с объединения "Ускорение" в пользу "Круиза" 2,125 млн руб. Кооператив просил обратить исполнение решения на имущество ответчика, у которого не было денег на счете. В удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что истец согласился с предложением ответчика расплатиться с "Круизом" за счет замороженных средств во Внешэконобанке.
Московский арбитражный суд отложил до 15 марта рассмотрение иска производственно-коммерческой фирмы "Алвик" к акционерному обществу "Филадельфия" на 984 тыс. руб.
9 апреля 1992 года стороны заключили договор, по которому ответчик обязался произвести отделочные работы в жилом доме (пос. Развилка Московской области). По утверждению истца, ответчик не выполнял договорных условий, но регулярно составлял акты за якобы произведенную работу. По этим актам истец заплатил 658 тыс. руб., а в дальнейшем отказался платить. Однако ответчик считает, что односторонние акты, составленные им, имеют силу двусторонних. Истец намерен взыскать перечисленную ответчику сумму и штраф по договору за невыполнение работ.
Удовлетворен иск Березниковского химзавода к Московскому суконному объединению на 186 тыс. руб.
По договору от 8 января 1992 года истец направил ответчику химизделия на 302 тыс. руб., но ответчик просрочил платеж на 123 дня. Сумму иска составила пеня за просрочку платежа (0,5% за день).
Отказано в иске Дагестанскому электромеханическому объединению "ДЭМПО" к Авиационному научно-промышленному комплексу имени Микояна на 63,3 тыс. руб.
По сведениям истца, в прошлом году по бюллетеню 1989 года он произвел для "МиГа" доработку приборов, но расходы (60 тыс. руб.) оплачены не были. По мнению ответчика, расходы должно оплатить Министерство обороны, в подтверждение этого было представлено решение третейского суда предприятий авиационной промышленности, который, рассмотрев аналогичный иск к "МиГу", в иске отказал.
Приостановлено производство по делу по иску завода "Технолог" к заводу "ВАРЗ" на 132 тыс. руб.
Как заявил истец, завод должен был отремонтировать принадлежащий "Технологу" автомобиль "Волга". Машина была отремонтирована, но истцу ее не вернули, сославшись на то, что восстанавливать машину не имеет смысла, так как она практически разваливается и ее пришлось разобрать. Истец требует взыскать 10% стоимости машины. Так как ответчик не представил документов, проясняющих судьбу "Волги", материалы дела переданы в следственные органы.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области удовлетворил два аналогичных иска Государственного аграрного университета Петербурга к мэрии Санкт-Петербурга. Истец требовал признать недействительным два распоряжения мэра — от 28 ноября и 10 февраля 1992 г. — о передаче с баланса истца территории площадью 173 га на баланс акционерному обществу "Корпус", которое якобы собиралось строить на ней коттеджи для военнослужащих.
Спорная земля находилась в пользовании учетно-опытного хозяйства "Пушкинское", которое принимало участие в учебном процессе студентов университета-истца. Истец предъявил в суде акт землепользования, выданный университету Гатчинским райсоветом. Истец утверждал, что это особо ценные сельскохозяйственные земли, и согласно законодательству они не подлежат изъятию у землепользователя.
Представители ответчика утверждали в суде, что эти земли используются нерационально, никаких опытов на них студенты не проводят, а земля используется неизвестными лицами для ведения садоводческих работ и постройки жилых домов. Представители мэрии заявили, что изъятие производилось на основании российского закона "О местном самоуправлении", допускающего изъятие земель у нынешних землепользователей под проекты "межрегионального значения", к которым мэрия и относит строительство домов для военных.
Поэтому мэр Петербурга изъял земли по согласованию с Гатчинским райсоветом и Пушкинским райсоветом, в собственности которых они находятся. Кроме того, изъятие было согласовано с малым Советом Петербурга.
Однако истец считает, что передача земель акционерному обществу "Корпус" вовсе не гарантирует, что построенные на ней здания будут переданы военнослужащим. По мнению истца, учредители "Корпуса" (коммерческие структуры и частные лица) после строительства зданий не пожелают отдавать их военным.
Суд признал недействительными данные распоряжения на том основании, что изъятие не могло производиться мэром Петербурга, так как райсоветы не имеют права передавать свои полномочия по передаче земель мэрии Петербурга.
Удовлетворен иск кооператива "Инструментальщик" к администрации Фрунзенского района о признании недействительным решения администрации о ликвидации кооператива и регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Инструментальщик", учрежденного директором кооператива "Инструментальщик" и его главным бухгалтером. Суд удовлетворил иск, так как решение о реорганизации кооператива могло приниматься только всеми его членами (168 человек).