Генпрокуратура выявила серьезные нарушения в деятельности систем фиксации нарушений ПДД в ряде регионов РФ. В частности, в Новгородской и Вологодской областях прокуратура и ФАС обнаружили превышения полномочий со стороны чиновников и картельные сговоры между компаниями—участниками рынка. Развитию систем фиксации нарушений и снижению аварийности мешают «хищение бюджетных средств» и «неудовлетворительное состояние законности», считают в надзорном ведомстве. Проблемы возникают и в регионах, где установка камер происходит по принципу концессии: собранных от штрафов денег порой не хватает, и власти вынуждены доплачивать из бюджета частным компаниям.
Системы фиксации нарушений развиваются не в том направлении, считают в Генпрокуратуре
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
О проверке, которую проводила в регионах Генпрокуратура по просьбе ГИБДД, рассказали источники “Ъ”, знакомые с ее результатами. Ранее вице-премьер Максим Акимов поручил Госавтоинспекции запросить у надзорного ведомства данные о «действиях органов власти субъектов РФ, связанных с установкой и эксплуатацией систем фотовидеофиксации нарушений».
«Полученные по итогам проверок данные свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии законности в этой сфере,— говорит один из источников “Ъ”, ссылаясь на письмо Генпрокуратуры.— Отсутствие действенных мер, направленных на развитие систем фиксации нарушений, ненадлежащее финансирование мероприятий, а зачастую и хищение бюджетных средств препятствуют снижению уровню аварийности и улучшению состоянию аварийности на дорогах».
Проверка проводилась в ряде регионов. В Новгородской области, например, государственное областное учреждение «Агентство развития Новгородской области» (АРНО) в 2014 году провело конкурс на создание системы автоматической фиксации нарушений стоимостью 733 млн. руб. В тендере участвовал лишь ПАО «Ростелеком», компания и получила контракт. Прокуратура выяснила, что директор АРНО Сергей Слупицкий заключил договор с «Ростелекомом», не имея на то полномочий: госзадания на создание системы не было. В декабре 2018 года господин Слупицкий был осужден по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и приговорен к полутора годам лишения свободы. Прокуратура, изучив электронную переписку чиновников и представителей компаний, выяснила, что конкурсную документацию готовили специалисты «Ростелекома». Компания впоследствии заключила договор подряда с ЗАО «Техносервъ А/С» на установку камер стоимостью уже 483 млн руб. Решением Арбитражного суда Новгородской области в 2017 году конкурс и договор были отменены, часть камер демонтирована. По сведениям “Ъ”, начальнику управления филиала «Ростелекома» Льву Назаренкову и другим фигурантам уголовного дела сейчас предъявлено обвинение по ст. 30 (приготовление или покушение на преступление) и ст. 178 (ограничение конкуренции) УК РФ.
В Вологодской области казенное учреждение «Центр обеспечения региональной безопасности» (ЦОРБ) заключило контракт с «Ростелекомом» на поставку оборудования также для системы фотовидеофиксации нарушений. Источник “Ъ”, знакомый с материалами Генпрокуратуры, не конкретизировал, о каком контракте идет речь. Данные портала госзакупок говорят, что в 2016–2017 годах «Ростелеком» выполнял контракты ЦОРБ на 48,9 млрд и 10,6 млрд руб. по техническому обслуживанию камер. Генпрокуратура указывает на то, что стоимость оборудования, которое поставляла компания для ЦОРБ, в полтора раза выше, чем цена закупки у поставщика — ЗАО «Техносервъ А/С». Кроме того, ЦОРБ предоставил «Ростелекому» «преимущественные условия путем доступа к информации о предстоящем конкурсе». На основании проверки прокуратуры УФАС по Вологодской области в конце 2018 года признал «Ростелеком» и «Техносервъ А/C» заключившими картельный сговор, в действиях ЦОРБ также выявлены нарушения законодательства. Проверка создания систем фиксации нарушений проводится сейчас в Еврейской АО, говорит источник “Ъ”, но деталей расследования пока нет.
В пресс-службе «Ростелекома» “Ъ” ситуацию в Новгородской области не прокомментировали, поскольку, как уверяют в компании, в данный момент «конфликт исчерпан». Что касается Вологодской области, то решение регионального УФАС оспаривается «Ростелекомом» в суде.
Поручение собрать данные о работе систем фиксации нарушений в регионах последовало после того, как Максим Акимов в феврале в интервью одному из СМИ назвал дорожные камеры «средством коммерциализации»: «Все эти государственно-частные партнерства в такой сфере мне очень не нравятся, мы будем придушивать серые схемы».
Самым известным проектом ГЧП по созданию системы фиксации нарушений является концессионное соглашение подмосковных властей 2016 года с компанией «МВС Груп», которая обязалась поставить более 1 тыс. камер и обслуживать их в обмен на 233 руб. из бюджета области за каждый оплаченный штраф. Похожие соглашения сегодня действуют на территории 17 регионов (Алтай, Дагестан, Ингушетия, Крым, Рязанская, Самарская области и др.). По данным “Ъ”, в четырех субъектах федерации (Ингушетия и Дагестан, Костромская область, Севастополь) частные компании в 2018 году получили более 60% средств, поступивших от штрафов в бюджеты, а в Еврейской автономной области — 90%. В Республике Алтай, Рязанской области и Забайкальском крае властям даже приходилось доплачивать компаниям (за девять месяцев 2018 года выплаты составили 104%, 107% и 134% от общей суммы собранных штрафов соответственно), чтобы выполнить заложенные в концессиях обязательства.
Основная проблема в том, что органы исполнительной власти в соглашениях с компаниями прописывают планы по вынесению штрафов на три—пять лет вперед, говорит эксперт по безопасности движения юрист Катерина Соловьева. «На выходе получается готовая палочно-прибыльная система,— говорит она.— У прокуратуры, к сожалению, очень мало инструментов влияния, потому что работа систем фиксации нарушений законодательно слабо отрегулирована и не защищена от превращения в инструмент побора». Нужно, чтобы прокуратура проверяла сами контракты на наличие «потенциальных ниш для поборов» в виде, например, заранее установленного количества штрафов, говорит госпожа Соловьева. «Компании, в свою очередь, должны осознавать, что при правильной работе системы фиксации нарушений, нацеленной на снижение аварийности, на большую и быструю прибыль рассчитывать нельзя»,— резюмирует она.
