 |
Мир после второй мировой войны был построен на нерушимости границ и невмешательстве во внутренние дела других стран. Предполагалось, что в рамках ООН США, Великобритания, СССР, Франция и Китай совместными усилиями накажут любого агрессора, вторгшегося на чужую территорию,— но менять с помощью военной силы режимы в странах, ни на кого не нападавших, не будут. Мол, можно далеко зайти — ведущие военные державы в силах изменить режим в любой стране и в конце концов нападут друг на друга. Разумеется, тут же выяснилось, что вместе великие державы никого наказывать не хотят, потому что придерживаются разной идеологии. Они скорее склонны ссориться между собой и даже посылать солдат воевать друг с другом (как это было во время корейской войны, когда СССР поддержал Северную Корею, напавшую на Южную, а США по заданию ООН давали отпор агрессору). Разумеется, великие державы только и делали, что вмешивались во внутренние дела других стран. Но войск туда старались все-таки не посылать, а если и посылали, то оправдывались просьбами законных правительств, необходимостью восстановить конституционный порядок или хотя бы пролетарским интернационализмом (типичные примеры — ввод советских войск в Чехословакию и Афганистан). В любом случае посылка солдат за границу вызывала международный скандал и недовольство внутри самих великих держав. Все-таки вторая мировая война так всех потрясла, что граждане западных стран и СССР стали относиться к любым военным действиям довольно плохо.
США и Великобритания вообще всегда были особым случаем. Традиции свободы и демократии там выражаются в том, что вовсе не все граждане поддерживают президента и премьер-министра. Очень многие относятся к руководителю плохо по политическим или просто личным причинам — не нравится, и все тут. А в Великобритании свобода прессы вообще проявляется в том, что редакционной политикой сразу нескольких общенациональных газет является поношение действующего кабинета по любому поводу (или вообще без повода). Попробуй тут послать куда-нибудь солдат.
События 11 сентября 2001 года показали, что в современных условиях нападение на какую-либо страну вовсе не обязательно сопровождается вторжением вражеских войск на ее территорию. И может быть совершенно непонятно, какая, собственно, страна осуществила агрессию. Великим державам стало трудно заставить агрессора прекратить военные действия. Положение осложнялось еще и тем, что агрессии подверглась не какая-то маленькая страна, нуждающаяся в защите, а одна из великих держав — США.
Президент Джордж Буш был вынужден заявить, что мир после 11 сентября изменился. Иными словами, великие державы могут сами определять скрытых врагов и менять в других странах режимы, чтобы не допустить дальнейшей агрессии. Объясняться с гражданами американским властям стало труднее. Агрессивный характер тех или иных стран и необходимость посылки туда солдат для сохранения мира во всем мире приходилось доказывать данными разведки. А данные разведки могут быть секретными (всего гражданам не скажешь) либо неточными. В общем в необходимости войны именно с Ираком убедить всех американских граждан не удалось.
Британскому правительству пришлось еще труднее. Потому что на Великобританию вообще никто не нападал — ни скрыто, ни открыто. Выходило, что британские солдаты идут наказывать агрессора, выбранного США,— и вроде бы сражаются за американские интересы. Ссылки на то, что, по данным британской разведки, Ирак представляет опасность для Великобритании, не могли убедить всех британских подданных по тем же причинам, по которым данные американской разведки не могли убедить всех американцев.
Средства массовой информации Великобритании стали требовать от правительства неопровержимых доказательств непосредственной опасности, исходившей от Ирака. Так как единственным неопровержимым доказательствам было бы нападение Ирака на Великобританию, требуемого пресса от правительства не получила. Специалист в области оружия массового поражения Дэвид Келли сообщил корпорации BBC, что также не располагает доказательствами агрессивных возможностей Ирака. Когда правительство и пресса начали разбираться, что и кому сказал Келли, ученый, придерживающийся своеобразных религиозных взглядов, покончил с собой. Пресса (вернее, та ее часть, которая традиционно обвиняла Тони Блэра во всех смертных грехах) заявила, что кровь Дэвида Келли капает с рук премьера. Началось судебное разбирательство роли правительства и лично Тони Блэра в смерти ученого. В отставку пришлось уйти Алистеру Кемпбеллу, ближайшему сподвижнику премьера по лейбористской партии, которого общественное мнение считало главным идеологом британской военной кампании в Ираке.
Из всего этого можно заключить только то, что в современных условиях США и Великобритании вести боевые действия стало еще труднее, чем раньше. Явных агрессоров сейчас нет, а в тайных общественность не очень верит. И главными врагами по традиции считает собственные правительства.