Высший арбитражный суд отказал акционерному обществу "Балтийское морское пароходство" в иске к Государственной налоговой службе России. Акционерное общество просило признать недействительным акт проверки от 24 ноября 1992 года, на основании которого налоговая служба предложила пароходству перечислить в бюджет 72,019 млн руб. (налог на прибыль и штраф за нарушение ведения учета). Истец оспаривал также "уточняющее акт проверки" письмо налоговой инспекции от 22 декабря 1992 года, в котором сумма, подлежащая изъятию у пароходства, была увеличена до 585,646 млн руб.
Юрист Государственной налоговой службы Владимир Тумаркин сообщил суду, что пароходство платило морякам валюту за перевыполнение рейсовых заданий и прохождение проливов без лоцмана, при этом валютные выплаты в нарушение закона не облагались подоходным налогом и не включались в фонд оплаты труда, подлежащий налогообложению (что и выявила при проверке налоговая инспекция). Заместитель начальника экономического управления пароходства Олег Бондаренко заявил в ответ, что производимые морякам выплаты являются не доходами, а командировочными, и не должны облагаться никаким налогом. Кроме того, он сказал, что "пока по дополнительной плате морякам в валюте нет никаких инструкций, мы налоги с них платить не должны". Суд с этим утверждением не согласился и отказал пароходству в иске.
Изменено решение Высшего арбитражного суда по иску Международного сообщества писательских союзов (первый секретарь-координатор Тимур Пулатов) к правительству и Госкомимуществу России. Истец просил признать недействительными два распоряжения правительства и распоряжение Госкомимущества о разделе имущества (зданий и помещений) Союза писателей СССР между истцом и Содружеством союзов писателей (сопредседатель — Юрий Черниченко).
Суд первой инстанции, основываясь на документах IХ съезда писателей, фактически признал истца правопреемником СП СССР, которому принадлежит все имущество союза, и удовлетворил иск. Это решение обжаловали Госкомимущество и Содружество союзов писателей, назвавшее незаконным IХ съезд писателей, на котором Союз писателей СССР был реорганизован в Международное сообщество писательских союзов ("со съезда ушли представители самых крупных республиканских организаций"). Однако содружество не представило документов, подтверждающих нарушение процедуры реорганизации СП СССР на IХ съезде.
Кассационная коллегия суда (председатель Ольга Козлова) оставила в силе резолютивную часть решения суда об удовлетворении иска, признав, что правительство и Госкомимущество в любом случае не вправе были распоряжаться имуществом общественной организации. В то же время коллегия постановила исключить из мотивирующей части решения абзацы, касающиеся правопреемства истца по отношению к Союзу писателей СССР и его права на спорную собственность (эти вопросы, по мнению коллегии, должны стать предметом отдельного судебного разбирательства).
Удовлетворен иск акционерного общества "Уралстроймеханизация" к комитету по управлению имуществом Ямало-Ненецкого национального округа. Акционерное общество оспаривало два решения комитета от 21 октября 1992 года о приватизации двух структурных подразделений истца (механизированных колонн 126 и 144).
Ямало-Ненецкий арбитражный суд отказал в иске "Уралстроймеханизации". Кассационная коллегия Высшего арбитражного суда отменила это решение. Суд выяснил, что постановлением правительства России от 8 августа 1992 года истец отнесен к федеральной собственности и мог приватизироваться только по решению Госкомимущества России, которое не давало поручение Ямало-Ненецкому комитету приватизировать отдельные подразделения треста (напротив, ставило вопрос о недопущении их приватизации).
Московский арбитражный суд отказал в иске акционерному обществу "Вюта" к московскому филиалу ивановского производственно-коммерческого предприятия "Россия" на 32 млн руб.
Ответчик не перечислил истцу предоплату (10%) по договору о поставке ему 4 млн пачек сигарет Marlboro на сумму 400 млн руб. Истец пытался взыскать штрафные санкции по договору за отказ от предоплаты (8%). Ответчик утверждает, что договор необходимо признать недействительным, так как он был подписан ненадлежащим лицом — бывшим работником фирмы Егоровым, не имеющим доверенности на заключение сделок от имени "России". Суд согласился с доводами ответчика, признал договор недействительным и отказал в иске.
Удовлетворен иск акционерного общества "ТКС" к торговой фирме "Столичный хлеб" и товариществу с ограниченной ответственностью "Русико" на 652 тыс. руб.
По версии истца, он по договору поставил "Столичному хлебу" и "Русико" хлебобулочные изделия на сумму иска, но товар оплачен не был. На заседании выяснилось, что у истца не было договорных отношений с "Русико". Вся сумма иска взыскана со "Столичного хлеба".
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отказал в иске администрации Приозерского района к малому государственному предприятию "Север", Ассоциации норильских кооперативов и тресту "Площадка 'Фундаментстрой'" о признании недействительными учредительных документов и ликвидации "Севера".
9 августа 1990 года хозрасчетный центр "Север" был преобразован в малое государственное предприятие "Север", учредителями которого стали истец и ответчики. Вскоре новому "Северу" было выделено 2 га земли, на которых он построил вертолетную площадку и эксплуатировал ее. По утверждению представителей МГП "Север", недавно администрация проявила недовольство деятельностью "Севера" на выделенных 2 га земли и подала иск в суд. Формальное основание иска — "Север" "не соответствует форме собственности". А именно: в его названии присутствует обозначение "государственное предприятие", а по сути оно является частной фирмой. В иске отказано на том основании, что "Север" может называться государственным потому, что среди его учредителей находится как администрация Приозерского района, так и государственное предприятие — трест "Площадка 'Фундаментстрой'".
Отказано в иске арендному предприятию "Магазин #9" к Фонду имущества Петербурга и Комитету по управлению городским имуществом о признании недействительным плана приватизации и результатов коммерческого конкурса.
27 декабря 1991 года коллектив магазина #9 создал организацию арендаторов и заключил договор аренды на основные фонды своего магазина. Однако через год магазин #9 был внесен в план приватизации и затем продан путем коммерческого конкурса. Истец оспаривал этот план приватизации и результаты конкурса, но суд отказал в иске, так как признал недействительным договор аренды от 1991 года между "Магазином #9" и Комитетом по управлению городским имуществом Петербурга, так как в нем отсутствовали пункты о составе и стоимости арендуемого имущества. К тому же со стороны КУГИ этот договор подписало лицо, не имевшее на это полномочий.
Отложено дело по иску прядильно-ниточного комбината "Советская звезда" к школьному учебно-производственному предприятию "Фирма Медный всадник" на 70,72 млн руб. — возврат предоплаты за непоставленные 240 т хлопка плюс штраф.