Госдума приняла во втором, решающем чтении законопроект о реформе института электронной цифровой подписи (ЭЦП). Ключевой новеллой второго чтения стало разрешение частным удостоверяющим центрам выдавать квалифицированную подпись не только гражданам, но и юрлицам. Впрочем, разрабатываемые правительством требования к таким центрам могут ограничить их круг лишь несколькими крупнейшими банками. На рынке опасаются, что это приведет к монополизации сферы ЭЦП, и указывают на недостаточную проработку принятого законопроекта.
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ / купить фото
Поправки к закону «Об электронной подписи», ставшие причиной споров между чиновниками и бизнесом, вчера одобрены Госдумой во втором чтении. Этот документ, разработанный группой депутатов и сенаторов, был принят нижней палатой в первом чтении 7 ноября этого года. Первоначальная версия предусматривала, что выдавать усиленную квалифицированную электронную подпись (УКЭП) юрлицам и ИП будет только ФНС, финансовым организациям — ЦБ, госслужащим — Казначейство. Частным удостоверяющим центрам (УЦ) хотели оставить право выдавать подписи лишь физлицам. При этом требования к таким центрам будут ужесточены: минимальный размер собственных средств — 1 млрд руб. (или 500 млн руб. при наличии филиалов не менее чем в 75% регионов) против нынешних 7 млн руб. Срок действия аккредитации центров снижается с пяти до трех лет.
С критикой части норм выступил не только бизнес, но и Государственно-правовое управление президента. Там отмечали, что наделение исключительными полномочиями ФНС и ЦБ «непропорционально повысит их возможности для блокировки операционной деятельности хозяйствующих субъектов, что создаст необоснованные риски для стабильной предпринимательской деятельности в РФ» (см. “Ъ” от 9 декабря).
В результате ко второму чтению было решено, что выдавать УКЭП юрлицам смогут также и «доверенные лица», которых ФНС будет отбирать из числа аккредитованных центров.
Дополнительные требования к таким центрам должно будет установить правительство (в области информбезопасности — ФСБ). Как следует из проекта постановления правительства, «доверенным лицом» сможет стать лишь УЦ, имеющий филиалы или представительства не менее чем в 7/8 субъектов РФ, являющийся организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, и подпадающий под действие законодательства об отмывании средств и финансировании терроризма (с такими предложениями ранее выступил Сбербанк). По подсчетам РБК, из почти 500 действующих УЦ под такие критерии попадают лишь три крупнейших банка — Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк.
«Такие требования являются избыточными и предоставляющими необоснованные преимущества компаниям с развитой филиальной сетью»,— сказал “Ъ” представитель Тинькофф-банка. В результате, по его словам, создаются дополнительные риски для крупных игроков рынка, у которых уже есть налаженная инфраструктура по выдаче ЭП. «Если требования сохранятся в таком виде, мы не сможем быть доверенным лицом по выдаче УКЭП для юридических лиц в отличие от наших основных конкурентов»,— отметил он. Впрочем, в Госдуме полагают, что основным рынком для УЦ должны стать 100 млн физлиц, которых планируется вовлечь в использование электронной подписи, полагает глава думского комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.
Поправки ко второму чтению также уточняют правила признания ЭП, созданных в соответствии с нормами иностранного права: признаваться будут лишь ЭП тех стран, с которыми заключены соответствующие международные договоры.
Как отмечает источник на рынке, это противоречит базовому принципу недискриминации ЭП иностранных государств, положенному в основу законодательств более 60 стран мира. В результате могут быть остановлены проекты бизнеса и самого государства — например, это может отразиться на признании ФТС и ФНС информации о таможенной стоимости и происхождении импорта.
Согласно еще одной поправке, принимать окончательное решение об аккредитации частных УЦ будет правительственная комиссия, не менее 30% состава которой должны быть представители АНО «Цифровая экономика».
Подзаконные акты к законопроекту, вероятно, готовились Минкомсвязью в спешке: по данным источника “Ъ” в Госдуме, они не были готовы к заседанию профильного комитета накануне голосования и появились лишь к моменту слушаний. Примечательно, что в проекте постановления, устанавливающего порядок определения величины финобеспечения ответственности за ущерб третьим лицам, упоминаются некие «гидротехнические сооружения». «Они явно содрали шаблон из другого акта»,— отмечает источник. На спешку указывает и бизнес. «Документ сырой, технически недоработанный. Полагаем, что работа продолжится в виде правок после его принятия»,— говорит президент ассоциации РОСЭУ Юрий Малинин.