Омский гарнизонный военный суд рассмотрит резонансное уголовное дело об обрушении казармы ВДВ в 2015 году, в результате которого погибли 24 десантника. Защита их бывшего командира Олега Пономарева полагает, что ответственность за трагедию должен нести не полковник, а сотрудники АО «Славянка», следившие за техническим состоянием объекта.
Фото: Харламов Вадим/Ъ, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Харламов Вадим/Ъ, Коммерсантъ / купить фото
По данным “Ъ”, 412 томов уголовного дела после утверждения обвинения одним из заместителей главного военного прокурора (ГВП) самолетом отправили в Омск. Слушания пройдут в местном гарнизонном военном суде, однако пока конкретному судье итоги почти четырехлетней работы главного военного следственного управления (ГВСУ) Следственного комитета России (СКР) не распределили.
Перед судом предстанут бывший заместитель начальника по производству ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири (ГУССТ №9) при Спецстрое России» Алексей Дубинин, бывший начальник СМУ №19 того же главка Игорь Титарев, экс-руководитель проектного офиса этого СМУ Федор Ержанин и инженер технического надзора проектного офиса управления Николай Гашенко, бывший начальник производственно-технического отдела новосибирского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» Григорий Годнюк, бывший заместитель руководителя управления заказчика капитального строительства по Центральному военному округу филиала казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (РУЗКС ЦВО) Александр Савустьян и старший инженер-инспектор инспекции технического надзора РУЗКС ЦВО Евгений Криворучко, директор ООО «Ремэксстрой» Александр Дорофеев и бывший руководитель проекта этого же общества Дмитрий Баязов, а также бывший начальник 242-го учебного центра ВДВ (в/ч 64712) Олег Пономарев и его заместитель по тылу Владислав Пархоменко.
В ГВСУ СКР “Ъ” сообщили, что основным обвинением в деле является ч. 3 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц).
Полковникам Пономареву и Пархоменко также инкриминируют превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 286 и ст. 285 УК РФ). Кроме того, заместитель по тылу Пархоменко обвиняется во взяточничестве. Коммерсанты Дорофеев и Баязов, по версии следствия, совершили еще и особо крупное мошенничество, а военные строители и контролеры за ними — злоупотребили полномочиями (ст. 201 УК РФ). Следует отметить, что полковник Пархоменко и коммерсант Баязов содержатся в СИЗО — предпринимателя арестовали после того, как он попытался сбежать в Эстонию.
Построенная еще в 1970-е годы из некачественных материалов и с проектными нарушениями казарма рухнула 12 июля 2015 года, в результате погибли 24 военнослужащих-призывника, а еще 21 — получил травмы различной степени тяжести.
В ГВСУ СКР отмечают, что в 2012 году здание признали аварийным. Однако, полагает следствие, капитальный ремонт был начат и осуществлялся без составления проектной документации и учета действительного технического состояния здания. При этом проводилась, например, замена деревянных полов на бетонные. Из-за многочисленных нарушений требований безопасности со стороны заказчика, генподрядчика и субподрядчиков была существенно увеличена нагрузка на строительные конструкции и уменьшена несущая способность простенков первого этажа. Командование учебного центра, считает следствие, скрыло от руководства Минобороны факт проведения некачественного ремонта и в декабре 2013 года приняло решение о заселении казармы, хотя строительные работы продолжались. Кроме того, полагает следствие, некачественный ремонт, за который заплатили около 200 млн руб., был проведен еще в трех казармах, которые пришлось расселять.
Фигуранты расследования свою вину не признают, полагая, что трагедия произошла из-за того, что злополучную казарму изначально возвели с существенными нарушениями. Здание, считают они, нужно было не ремонтировать, а сносить, построив новое, но на это не выделили средств. По версии защиты, командование учебного центра действительно должно было отвечать за безопасность военнослужащих, но никак не могло визуально оценить качество и безопасность ремонта, поскольку в нем нет специалистов в этой области. Заказанную следствием экспертизу, которая подтвердила подозрения в том числе в адрес командования десантников, защита не признает, отмечая, что не был дан ход заключениям экспертов с ее стороны, которые пришли к прямо противоположным выводам. Попытка адвокатов добиться привлечения к ответственности по этому делу сотрудников АО «Славянка», отвечавших за безопасную эксплуатацию казармы, не удалась — следствие не стало их даже допрашивать.
Защита надеется, что на стадии предварительных слушаний добьется возвращения уголовного дела на исправление ошибок.