|
Рьянству — бой |
Антирыночный рынок
Каждый чиновник придумывает, как по-своему "выдоить" предпринимателя, а вот у предпринимателя способы борьбы с операторами "чиновничьего доения" всегда одни и те же: закон и только закон. Вот, например, что придумали для улучшения своего благосостояния местные власти таежного Сургута.
В городе почти всеми основными рынками владеет муниципальное предприятие "Городской рынок", что в принципе почти то же самое, что и городская администрация. Решили местные чиновники отремонтировать торговые павильоны, но не за свой счет, а за счет предпринимателей-арендаторов. Арендаторам предложили "добровольно" предоставить МП "Городской рынок" беспроцентный заем. Слово "заем" подразумевает, что деньги рано или поздно вернут. Но не в этом случае! Когда пришла пора рассчитываться, хозяева "Рынка" просто увеличили арендную плату, чтобы списать свой долг, простив себе дополнительные платежи.
Знакомая картина, правда? Подобные рыночные поборы процветают во многих городах, но мало кто их пытается оспорить в суде. А зря, поскольку суд нашел целых четыре аргумента для того, чтобы признать действия городской администрации и МП и установленные ими новые платежи незаконными (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 августа 2003 года #Ф04/3747-595/А75-2003). Первый: МП "Городской рынок" сдает в аренду более 65% от всех торговых мест в городе. Значит, оно занимает доминирующее положение, которым не вправе злоупотреблять, диктуя партнерам невыгодные условия. Это сказано в статье 5 закона РСФСР от 22 марта 1991 года #948-1 "О конкуренции... на товарных рынках".
Второй аргумент: требуя от продавцов заключать договор займа и указывая суммы, которые надо внести, "Городской рынок" нарушил статью 6 федерального закона от 25 февраля 1999 года #39-ФЗ, где определено, что инвесторы сами решают, сколько они хотят вложить. Третий аргумент суда: одна из сторон договора обычно не может изменять его условия (статья 450 ГК РФ), значит, предусмотрев арендную плату, администрация "Рынка" не могла ее повышать без согласия продавцов. И, наконец, четвертый аргумент: муниципальные предприятия обязаны согласовывать тарифы на свои услуги с местными администрациями (статья 31 федерального закона от 28 августа 1995 года #154-ФЗ). Этого сделано не было.
Чиновник против чиновника
Полагаем, что многие муниципальные рынки не выполняют хотя бы одно из требований суда, поэтому предпринимателям из всех регионов стоит изучить опыт сургутских коллег. Он заключается не только в том, что надо отстаивать свои права, но и в том, что иногда это можно делать чужими руками. Ведь бизнесмены, прежде чем судиться, обратились в местное отделение МАП России, которое указало на нарушения антимонопольного законодательства, допущенные МП "Городской рынок", и самостоятельно обосновало свою позицию в суде. Также в суде антимонопольщики доказывали незаконность действий местных администраций, увеличивающих арендную плату за магазины (постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 ноября 1999 года #Ф03-А73/99-2/1557). Зачастую местные чиновники отменяют свое решение, даже не споря с работниками МАП России. Например, в Нижневартовске местные власти попытались ввести сертификацию на отдельные виды бытовых услуг — в частности, на химчистки и парикмахерские. Оказывать эти услуги без сертификата городская администрация запретила. Однако фактическое введение разрешительного порядка на виды деятельности, не предусмотренное федеральным законом о лицензировании, было обжаловано территориальным органом МАПа. После получения их предписания нижневартовская администрация отказалась от своей идеи.
Решили прослыть оригиналами и чиновники одного из городов Ханты-Мансийского автономного округа, запретив предпринимателям осуществлять пассажирские перевозки на автобусах старше пяти лет. Специалистам МАП России пришлось им разъяснить, что их требования незаконны — предприниматели вправе перевозить пассажиров на всех исправных автобусах, а не только на тех, что работают меньше этого срока.
Впрочем, всегда надо действовать по принципу: "На других надейся, но сам не плошай". Большинству налогоплательщиков нужно отстаивать свои права самостоятельно. В частности, это относится к тем, кому не приказывают перечислять деньги, а только рекомендуют.
Добровольно, но принудительно
Очень своеобразно местные власти понимают благотворительность. В ряде регионов чиновники закрепляют за крупными предприятиями объекты социальной инфраструктуры, которым они должны оказывать помощь. Так поступили, к примеру, в одном из городов Белгородской области. А потом глава местной администрации издал постановление, предписывая "оказать посильную помощь подшефным школам в вопросах организации питания", иначе говоря — поставлять продукты по льготным ценам. А зачастую руководителей организаций просят безвозмездно перечислить определенную сумму на социальные или иные нужды. Такие "просьбы" — один из самых излюбленных приемов местных администраций. Обвинить чиновников в незаконности действий никто не может: налогоплательщики вроде бы добровольно выполняют эти "просьбы". Правда, тем, кто их проигнорирует, будет очень сложно работать. Но это уже остается за кадром.
Выполнять "просьбы" властей или нет, каждый решает самостоятельно. Нередко в таких ситуациях лучше всего поискать компромисс, то есть постараться уменьшить платежи. Многие считают, что искать этот компромисс бесполезно, поскольку у властей всегда найдется способ надавить на бизнесмена. Но далеко не все такие способы законны. Возьмем только один пример — разрешения на право торговли. Их требуют в большинстве регионов, иногда указывая, что это разрешение должно быть "в каждом объекте мелкорозничной сети" (из постановления правительства Москвы от 13 мая 2003 года #344-ПП). Но есть указ президента #65 "О свободе торговли", принятый еще 29 января 1992 года, но не отмененный до сих пор. В пункте 1 этого указа сказано, что если фирма заплатила законно установленные налоги и сборы, то почти все товары можно продавать без специального разрешения. Пытаясь оспорить этот указ, местные власти часто ссылаются на письмо Роскомторга от 17 марта 1994 года #1-314/32-9. В письме сказано, что торговые предприятия обязаны иметь лицензию, если "такой порядок установлен на данной территории", то есть в регионе, где работает компания. Но ведомственное письмо не должно противоречить указу президента. Кроме того, по действующему закону о лицензировании для продажи большей части товаров лицензия не нужна. Это полезно напомнить тем, кто не будет разрешать торговлю, пока вы не оплатите какой-нибудь "благотворительный взнос".
Обратим внимание на еще одну распространенную "просьбу" чиновников. Они советуют руководителям предприятий присоединяться к специальным соглашениям местных администраций с профсоюзами и работодателями. В этих соглашениях определяется минимальная зарплата сотрудников, значительно различающаяся в разных районах (к примеру, в Подмосковье эта зарплата может быть и 1,8 тыс., и 4 тыс. рублей). Меньше этой суммы платить не рекомендуется — так говорят аппаратчики. Но на самом деле фирма, даже если она одобрила это соглашение, может его не соблюдать. Наказать за то, что она мало платит, организацию не могут. Ведь по статье 133 ТК РФ минимальная зарплата может не превышать федеральный минимум. За сентябрь он составлял 450 рублей, а вскоре будет увеличен до 600 рублей.
Дело раз, дело два
В регионах трудно спорить с чиновниками еще и потому, что они могут попросить знакомых работников МВД проверить вас с особым пристрастием. И надо быть готовым к такой ситуации, в которую попал предприниматель из Подольска Роман Пайрель: Я продаю компьютеры, и эта деятельность почему-то очень заинтересовала сотрудников управления по борьбе с экономическими преступлениями. Против меня несколько раз возбуждали уголовные дела, потом их приостанавливали и открывали заново. В итоге все эти дела закрываются, но бывают такие ситуации, когда одно из дел прекращается, а предыдущее, ранее приостановленное, опять начинает расследоваться. В неофициальных беседах работники УБЭПа объясняют свои действия тем, что у них есть план по возбуждаемым делам. Вот они их и открывают, а потом следователь закрывает. В итоге план выполнен — и никто не пострадал (я, разумеется, не в счет).
Мы не будем разбираться, почему правоохранители то возбуждают дело, то приостанавливают его. Может быть, они действительно стараются выполнить план, а может, у них есть реальный повод для подозрений. Важнее другое — уголовное дело может быть возобновлено только в определенных случаях. Борис Грузд, адвокат адвокатской консультации "Юрий Шмидт и партнеры" (Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов, Адвокатская палата Санкт-Петербурга): Прокуроры, санкционируя возобновление уголовных дел, иногда отменяют постановление о прекращении уголовного дела, поскольку не все обстоятельства были расследованы. При этом они игнорируют определение Конституционного суда РФ от 27 декабря 2002 года #300-О, в котором сказано о недопустимости "многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела". Полагаю, что, используя положения этого определения, гражданину можно попытаться защитить свои права, обратившись в суд с жалобой на постановление прокурора в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Если она будет удовлетворена, то бизнесмен получит право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (глава 18 УПК РФ).
В заключение отметим, что компенсировать ущерб должны не только при необоснованном возбуждении уголовного дела. По статьям 15 и 16 ГК РФ бизнесменам возмещаются любые убытки, причиненные незаконными действиями государства и органов местного самоуправления. А недавно Европейский суд по правам человека в Страсбурге обязал правительство Украины компенсировать ущерб российской компании "Совтрансавто" за незаконные действия украинских чиновников, оказывавших давление на украинский арбитражный суд. Компании присудили 625 тыс. евро. Получить компенсацию можно и в России, главное — не бояться отстаивать свои интересы.
Благодарим за информацию Веру Иванишину, председателя фонда "Содействие малому бизнесу" (город Сургут), и сотрудников общественного фонда "Деловая перспектива".
Редакция приглашает специалистов в области права поделиться своими знаниями с читателями "Денег". E-mail: lawyer@kommersant.ru.
|