|
Иск последней надежды |
Практика суда по неисполнению судебных решений
Самое первое решение Европейского суда по жалобе против России касалось именно неисполнения судебного решения. Бывший ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС Анатолий Бурдов из города Шахты Ростовской области выиграл судебный процесс против Шахтинского управления социальной защиты населения (УСЗН): в марте 1997 года Шахтинский райсуд присудил ему почти 24 млн неденоминированных рублей задолженности и еще столько же в качестве пени. А в мае 1999 года тот же суд присудил ему еще девять тысяч рублей задолженности по пенсионным платежам. Приставы открыли исполнительное производство, но денег на счету УСЗН не было. В ответ на жалобы Бурдова и прокуратура, и Ростовское управление юстиции (в чьем подчинении находятся судебные приставы), и областное министерство труда и социального развития в один голос отвечали, что деньги будут выплачены, когда (и если) поступят средства из федерального бюджета. Пройдя все инстанции, в 2000 году Бурдов направил официальную жалобу против России в Европейский суд.
После того как этот суд попросил российское правительство изложить свою позицию по жалобе Бурдова, задолженность была выплачена с поразительной оперативностью: чтобы уложиться в срок, отделение Сбербанка в Шахтах держали открытым в воскресенье. Но суд все равно признал жалобу приемлемой, а 7 мая 2002 года вынес решение, в котором установил нарушение двух статей Европейской конвенции.
Неисполнение решения — нарушение Европейской конвенции
Прежде всего суд отметил, что закрепленное в статье 6 конвенции "право на суд" будет мнимым, если окончательное судебное решение останется неисполненным, особенно когда ответчиком является само государство. Такое положение недопустимо в правовом государстве, и отсутствие средств у государственного органа не может служить оправданием. Тем самым, по мнению суда, многолетнее неисполнение решения является нарушением статьи 6. Дальше суд напомнил, что присужденная окончательным судебным решением компенсация является "имуществом" по смыслу статьи 1 дополнительного протокола, и поэтому невозможность добиться его исполнения является недопустимым вмешательством в гарантированное этой статьей "право на уважение собственности". И в этом случае отсутствие средств также не может быть уважительной причиной для неисполнения решения. В результате суд присудил Бурдову три тысячи евро за моральный ущерб в связи с нарушением двух статей конвенции.
О решении по делу Бурдова сообщили многие российские СМИ. Его полный текст на русском языке опубликован в официальной "Российской газете". Учитывая распространенность проблемы неисполнения судебных решений, Европейский суд вскоре оказался завален похожими жалобами россиян.
На кого жаловаться?
Прежде всего стоит вспомнить, что конвенция защищает человека от нарушения его прав государством и жалоба в Европейский суд подается именно против государства. Таким образом, в неисполнении судебного решения должны быть в той или иной форме виноваты именно государственные органы.
Первый случай самый простой: у вас есть на руках решение, вынесенное российским судом против государственного органа, который не может (или не хочет) его исполнить. Здесь надо заметить, что Европейский суд толкует понятие государственного органа очень широко, на практике подразумевая под ним любую организацию, учреждение или даже компанию, которую контролирует государственная власть. То есть можно жаловаться на неисполнение решения не только казной Российской Федерации или Пенсионным фондом, но и муниципальной больницей, ЖЭКом или ДЭЗом, мэрией, органом местного самоуправления, государственной страховой компанией, военным комиссариатом, отделом внутренних дел или акционированным заводом, которым владеет государство. В производстве Европейского суда сейчас находятся жалобы на неисполнение решений самими ответчиками разных видов и правовых форм. Вместе с тем заметим, что бесполезно жаловаться на неисполнение решения из-за безденежности частного лица или частной компании, ведь вины государства в этой ситуации нет.
Второй вариант "перспективной" жалобы посложнее: в этом случае вы получили решение против частного лица, но оно не может быть исполнено по вине государственных органов. При этом, как правило, вина того или иного органа в неисполнении решения должна быть установлена российским судом либо быть очевидна. Напомним, что конвенция требует исчерпать все внутренние средства защиты права, прежде чем обращаться в Европейский суд. Это необходимо для того, чтобы дать государству возможность исправить нарушение еще на национальном уровне. Поэтому если вы считаете, что решение не исполнено именно из-за действий или бездействия судебного пристава, то надо сначала предъявить жалобу в отношении службы приставов в российском суде.
Если российские суды, выслушав ваши аргументы, вину пристава не установят, то Европейский суд, скорее всего, не будет заново переоценивать их выводы и отклонит вашу жалобу, потому что вины государства в неисполнении решения нет. Но изредка встречаются и другие ситуации: например, пристав без какого бы то ни было правового основания и даже мотивировки снял обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, что позволило тому избавиться от собственности, а решение в вашу пользу осталось неисполненным. Даже если российские суды отклонят ваш иск против судебного пристава, Европейский суд может заново проанализировать вопрос о вине государства в неисполнении.
Кроме того, встречаются ситуации, когда неисполнение решения связано со структурными проблемами национальной правовой системы. Например, итальянское законодательство защищало нанимателей квартир так бережно, что частные наймодатели не могли их выселить по многу лет, несмотря на наличие у них судебного решения о выселении (дело "Иммобилиаре Саффи" и другие). Суд усмотрел в этом нарушение статьи 6 первого параграфа конвенции и статьи 1 дополнительного протокола.
Когда "уже можно" жаловаться на неисполнение?
Очевидно, что неисполнение судебного решения — это ситуация длящаяся. Такое положение дел может сохраняться и год, и два, и пять лет, поэтому обычное правило о подаче жалобы в течение шести месяцев после нарушения в таких случаях, как правило, не применяется.
С другой стороны, трудно говорить о неисполнении, если вам всего лишь не перевели деньги в течение трех или даже двадцати дней после вынесения решения в вашу пользу. Бывают почтовые задержки, бывают задержки административные: очевидно, что бумага должна пройти целый ряд чиновников, прежде чем будет поставлена последняя подпись, утверждающая перевод на ваш банковский счет.
Европейский суд до сих пор ни в одном решении четко не сформулировал критерии, когда "уже можно" жаловаться на неисполнение. Из-за огромного объема жалоб против России, которые рассматриваются строго в хронологическом порядке регистрации, судьи приступают к рассмотрению жалобы через год, а то и два после ее подачи. К этому времени длительность неисполнения судебного решения (а бывает и так, что оно уже исполнено) становится очевидной. Однако в ряде решений суд счел, что неисполнение решения в течение трех и более лет, если это было вызвано проблемами публичного порядка, может и не нарушать конвенцию (дело Меацци против Италии).
Помимо длительности неисполнения судьи также обращают внимание на то, насколько активно заявитель добивался исполнения решения в его пользу: направлял ли жалобы в прокуратуру, местный департамент юстиции, в Министерство финансов, подавал ли гражданские иски в обычные суды в связи с бездействием судебных приставов. Как правило, ответы из этих органов помогают суду прояснить ситуацию.
Чего следует ожидать?
На сегодняшний день своего рассмотрения в Европейском суде ожидают почти 10 тыс. жалоб против Российской Федерации. Судьи докладывают жалобы примерно в том же порядке, как они зарегистрированы.
Если жалоба не признана неприемлемой по формальным основаниям комитетом из трех судей, то, когда подойдет ее черед, она будет "коммуницирована", то есть доведена до сведения правительства России, которому будет предложено ответить на поставленные судом вопросы. Потом на эти же вопросы отвечает заявитель. Эта переписка занимает около полугода, и по ее результатам выносится решение о приемлемости или неприемлемости жалобы.
Если жалоба признана приемлемой, то суд предлагает сторонам обсудить условия мирового соглашения. По делам о неисполнении правительство России иногда готово признать нарушения еще даже до стадии приемлемости и предлагает определенную сумму в качестве компенсации морального вреда. Как показывает опыт, предлагаемые условия вполне разумны, а суммы соразмерны тем, которые присуждает суд в аналогичных ситуациях, поэтому наивно и неразумно продолжать требовать миллионы и миллиарды компенсации морального вреда и считать, что "все равно Европейский суд присудит больше".
Скорее всего, не присудит. Более того, суд может принять решение прекратить производство по делу на любой стадии разбирательства, если сочтет неоправданным дальнейшее рассмотрение жалобы и такое решение не противоречит соблюдению прав человека (статья 37 параграфа первого конвенции). Именно это часто происходит в тех случаях, когда правительство признает нарушение имущественных прав заявителя и предлагает вполне разумные условия компенсации, а заявитель продолжает настаивать на рассмотрении своей жалобы.
Так, например, на одном из недавних заседаний суд принял решение вычеркнуть из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы 29 ростовских "чернобыльцев". Их содержание было тождественно жалобе Бурдова и опять же касалось невыплаты "чернобыльских" денег УСЗН города Шахты. Однако вскоре после "коммуникации" правительство признало нарушение статей конвенции и обязалось выплатить каждому заявителю от полутора до трех тысяч евро (в зависимости от длительности неисполнения) в случае, если производство по делу будет прекращено. Заявители на эти условия не согласились, но не потому, что сумма была мала: они требовали индексации всех последующих платежей в соответствии со своими собственными расчетами. Судьи учли, что предметом первоначальных жалоб было неисполнение конкретных судебных решений, индексация платежей по ним хотя бы один раз производилась, а жалобы на коэффициент индексации "чернобыльцы" в российские суды не заявляли, поэтому эти возражения к существу дела не относятся. Суд также принял к сведению шаги, предпринятые российским правительством для ликвидации задолженности по "чернобыльским" выплатам и для избежания неисполнения подобных решений в будущем. Учитывая, что предлагаемые суммы были соразмерны компенсации, выплаченной Бурдову, суд пришел к выводу, что дальнейшее рассмотрение жалоб является неоправданным, и вычеркнул их из своего списка дел, невзирая на отсутствие согласия заявителей.
Если же жалоба все же признана приемлемой, то до вынесения окончательного решения по ней проходит еще примерно год-полтора. В окончательном решении суд может установить (или не установить) нарушения конвенции и присудить определенную сумму в качестве компенсации. Как правило, эта сумма не превышает нескольких тысяч евро. Следует заметить, что суд не вправе заставить государство-ответчика совершить любые другие действия (например, выделить квартиру), поэтому бесполезно требовать этого.
НИКИТА ИВАНОВ, консультант секретариата Европейского суда по правам человека
Мнение, высказанное в данной статье, принадлежит исключительно ее автору и может не совпадать с мнением Европейского суда и секретариата суда.
|