Вчера Конституционный суд начал проверку конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Одно из них не позволяет суду возвращать уголовное дело прокурору для устранения допущенных в ходе следствия нарушений. Другое не дает возможности пересматривать постановление суда в случае отказа прокурора от обвинения. Заявители считают, что эти нормы ущемляют права на судебную защиту как потерпевших, так и обвиняемых.
Поводом к рассмотрению дела стали пять запросов от одного районного, двух городских и двух областных судов общей юрисдикции, а также жалобы пяти граждан, посчитавших, что их права, в частности право на судебную защиту, были нарушены в ходе рассмотрения уголовных дел, по которым они проходили в качестве потерпевших или обвиняемых.
Наибольшее количество претензий вызвали два положения УПК. Первое — часть 1 статьи 237, по которой суд может возвратить уголовное дело прокурору только для устранения препятствий его рассмотрения судом и только в случае неправильно составленного прокурором обвинительного заключения (пункты о возвращении дела на дополнительное расследование в случае неполных или неправильных действий следствия либо при появлении во время судебного разбирательства новых обстоятельств дела, существовавшие в УПК РСФСР, в новом УПК РФ отменены). Второе положение — части с 7-й по 10-ю статьи 246, по которым гособвинитель в ходе судебного разбирательства может полностью или частично отказаться от обвинения. Суд в первом случае должен прекратить дело, во втором — назначить наказание не выше предложенного гособвинителем. При этом данное решение суда может быть пересмотрено только при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств совершения преступления.
В ходе вчерашнего заседания представители заявителей привели ряд конкретных примеров нарушения их прав. Так, судья Курганского облсуда направил запрос по уголовному делу, рассмотрение которого он вынужден был приостановить до решения КС. И суд, и прокуратура были поставлены в тупик тем фактом, что переданное в суд постановление о привлечении гражданина в качестве обвиняемого оказалось без подписи следователя. То есть судить совершившего кражу гражданина нельзя, поскольку он не обвиняемый, но и передать дело обратно в прокуратуру тоже невозможно, так как это допускается только для исправления обвинительного заключения.
В другом случае водитель, сбивший пешехода с причинением тяжкого вреда его здоровью, и его защитник не смогли ознакомиться с материалами уголовного дела до его передачи в суд. В суде прокурор заявил, что "особых нарушений" не было, поскольку ознакомление с материалами дела — "право, а не обязанность". Суд пришел к выводу, что ходатайство обвиняемого о нарушении его прав обоснованно, но это нарушение не может быть восполнено в судебном заседании, и дело должно быть возвращено прокурору. Однако УПК этого опять-таки не предусматривает.
В запросе Курганского областного суда приведен случай, когда на суде над двумя гражданами, обвиняемыми в групповом вооруженном разбое с проникновением в жилище (до 12 лет с конфискацией) и в групповом вымогательстве с применением насилия (до 7 лет), прокурор отказался от части обвинения — в разбое. В итоге, несмотря на то что суд счел доказанным факт разбоя, обвиняемые были осуждены условно только за вымогательство. Дело было обжаловано в областном суде, который приостановил его рассмотрение и обратился в КС. В запросе подчеркивается, что по действующему УПК приговор районного суда не может быть пересмотрен без вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Несколько жалоб, рассмотренных вчера в КС, связаны с уголовными делами по убийствам. Так, в двух случаях были нарушены права пострадавших (вдовы, муж которой, майор милиции, был убит, и матери, потерявшей сына). Обоим обвиняемым в этих преступлениях первоначально были предъявлены обвинения по части 4 статьи 111 — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть (от 5 до 15 лет). Но перед передачей дела в суд они были переквалифицированы на 108-ю и 109-ю статьи (убийство при превышении самообороны или по неосторожности — до 3 лет). В обоих случаях потерпевшие были лишены права обжаловать эти решения, а суды также могли руководствоваться только позицией гособвинения, несмотря на наличие доказательств по делу.
Выступившие на заседании представители государственных органов согласились с тем, что новый УПК, принятый в 2001 году и вступивший в силу 1 июля 2002 года, требует некоторой доработки. По словам представителя Верховного суда Владимира Демидова, к нему "в месяц приходят по 80-100 судей с вопросами о применении этих положений". Господин Демидов заявил, что, будучи два года назад участником рабочей группы по подготовке нового УПК, он настаивал на необходимости внести корректировку в эти статьи и, в частности, дать право судам возвращать дело прокурору в случае нарушений норм УПК, которые не могут быть исправлены в суде. "К сожалению, со мной не согласились",— констатировал судья. Кроме того, его тоже возмутила невозможность пересмотра решения суда в случае отказа прокурора от обвинения.
Заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров попросил не обвинять во всех грехах прокуратуру и рассказал, что у его ведомства также есть серьезные претензии к кодексу. Касаясь конкретных дел, он сообщил о еще более вопиющих примерах, порожденных новым УПК. В частности, в Челябинском суде рассматривалось дело об убийстве, совершенном путем удушения. Уже во время его рассмотрения была проведена дополнительная экспертиза, установившая, что смерть наступила в результате ножевых ранений. Но поскольку суд не может возвратить дело для доследования, он заходит в тупик и не может вынести справедливый приговор. "УПК создал непреодолимые для суда препятствия в выполнении главной своей функции — отправления правосудия",— сообщил господин Кехлеров.
Он также выразил сожаление по поводу того, что даже генпрокурор не может повлиять на позицию конкретного прокурора, который отказывается от обвинения или смягчает его в суде. "Мы выпустили инструкцию, по которой отказ должен быть письменным и мотивированным, но это не всегда помогает",— сообщил докладчик.
Выслушав все стороны, судьи удалились на совещание. Решение по делу будет вынесено через две-три недели.
ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА