|
Семь эпизодов из жизни Ходорковского |
Ст. 159 и 315 УК: мошенник и злостный неисполнитель
По версии обвинения, Михаил Ходорковский, являясь руководителем банка МЕНАТЕП, "организовал мошенническое завладение" 20% акций ОАО "Апатит" в городе Кировске Мурманской области. Летом 1994 года эти акции были выставлены на инвестиционный конкурс. По мнению следователей, все фирмы, принимавшие участие в конкурсе, были подставными. За ними стояла группа МЕНАТЕП. Каждая из этих фирм предложила свой объем инвестиций, которые она собиралась вложить в "Апатит". Одна из этих фирм, АОЗТ "Интермединвест", пообещавшая внести 19 900 000 млн руб. (неденоминированных), выиграла конкурс. И когда выяснилось, что, кроме них, никто участия в конкурсе не принимал, "Интермединвест" и другие подконтрольные МЕНАТЕПу фирмы, за исключением АОЗТ "Волна", предложившего наименьший объем инвестиций, отказались подписывать инвестиционный контракт. Так АОЗТ "Волна" получило 20% акций "Апатита". По условиям конкурса акции были проданы ему по номиналу — за 415 803 000 руб., кроме того, компания должна была инвестировать в "Апатит" 563 170 млн руб. ($283 млн) в течение года. Однако, по мнению прокуратуры, свои обязательства "Волна" не выполнила, поскольку ее платежи "Апатиту" были отозваны. Впоследствии акции "Апатита" были перепроданы другим подконтрольным МЕНАТЕПу компаниям. С точки зрения гражданского законодательства эти компании являлись добросовестными приобретателями акций. Поэтому акции "Апатита" не могли быть истребованы у них государством до тех пор, пока государство не доказало бы, что эти акции были утрачены им в результате хищения (ст. 302 ГК). Тем временем государство в лице РФФИ предъявило "Волне" иск о расторжении инвестиционного контракта в связи с неисполнением обязательства. В 1998 году иск был удовлетворен, однако к тому времени спорные акции "Апатита" были в собственности других компаний, и исполнить решение было невозможно. Тогда в ноябре прошлого года "Волна" заключила с РФФИ мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом Москвы, в соответствии с которым "Волна" компенсировала государству разницу между номинальной и рыночной стоимостью акций "Апатита". Сумма компенсации составила 478 914 197 руб. (около $15 млн). Прокуратура же считает, что в октябре прошлого года 20% пакета акций "Апатита" стоили $62 млн.
Те же действия, что и в случае с "Апатитом", вменяются Михаилу Ходорковскому и в эпизоде с приватизацией НИИ по удобрениям и инсектофунгицидам им. Я. В. Самойлова в 1995 году. Агрохимический институт был интересен с точки зрения инвестиций благодаря тому, что владел ценным недвижимым имуществом — комплексом зданий на Ленинском проспекте в престижном районе Москвы. Подконтрольное, по версии обвинения, господину Ходорковскому АОЗТ "Уоллтон" приватизировало НИИ на инвестиционном конкурсе по той же схеме, что и "Апатит". Причем, хотя формально "Уоллтон" возглавлял сотрудник МЕНАТЕПа, документы от его имени якобы подписывало не установленное следствием лицо. Впоследствии обязательства по инвестированию в НИИ 114 922 млн руб. не были исполнены: деньги также были перечислены на счет НИИ, но потом вернулись на счет "Уоллтона".
Эти действия прокуратура квалифицирует как мошенничество (ст. 159 УК) и злостное неисполнение решения суда (ст. 315 УК), в соответствии с которыми господину Ходорковскому грозит до десяти лет лишения свободы по обвинению в мошенничестве и до двух лет лишения свободы за неисполнение судебного решения.
Однако в предъявленном прокуратурой обвинении есть ряд нестыковок. Во-первых, одним из существенных промахов Генпрокуратуры является то, что однажды она уже проводила проверку результатов инвестиционного конкурса по "Апатиту" и нарушений в законе не нашла. Наверняка это заключение всплывет на процессе, и обвинению придется выкручиваться, объясняя, почему раньше все было законно, а теперь — мошенничество и злостное неисполнение решения суда. Непонятно также, как обвинение собирается доказывать то, что именно Михаил Ходорковский является организатором данного деяния. Дело в том, что должность председателя совета директоров не подразумевает единоличного управления компанией. Согласно федеральному закону "Об акционерных обществах", за ним закреплены функции организации работы совета директоров и председательства на его заседаниях. Сотрудники юридических лиц, компаний, банков и т. п., входящих в группу МЕНАТЕП, не являются его подчиненными. Их начальником является единоличный исполнительный орган юридического лица (как правило, генеральный директор) или коллегиальный исполнительный орган (правление). Сам Ходорковский как председатель совета директоров сотрудниками не командует.
Предположим, я, сотрудник издательского дома "Коммерсантъ", решу подзаработать в свободное время и создам юридическое лицо — ООО, например. Но если я действую в интересах своей фирмы, это вовсе не значит, что я действую в интересах собственника издательского дома "Коммерсантъ" или, например, главного редактора "Денег". То же самое рассуждение применительно и к сотрудникам МЕНАТЕПа, якобы причастным к манипуляциям с 20-процентным пакетом акций "Апатита" и руководившим злостным неисполнителем судебного решения АОЗТ "Волна". Можно также предположить, что сотрудники МЕНАТЕПа, занимавшиеся "Апатитом", просто получили задание приобрести акции "Апатита" по наиболее выгодной схеме. Вполне допускаю, что это задание могло быть утверждено советом директоров МФО МЕНАТЕП. Однако сомнительно, что совет директоров и лично господин Ходорковский давали сотрудникам группы прямые указания нарушать закон. Даже если обвинению удастся доказать, что контроль за акциями "Апатита" фирма "Волна" установила по личному указанию Михаила Ходорковского, вряд ли Генпрокуратуре удастся представить надлежащие доказательства того, что лично он приказывал им мошенничать и не исполнять решение суда.
Есть основания полагать, что следствие понимает: обвинение в мошенничестве рассыплется в суде. Однако, учитывая, что именно ст. 159 УК предусматривает максимальную санкцию за вменяемые Михаилу Ходорковскому деяния, прокуратура не будет отказываться от этого обвинения до самого последнего момента, чтобы оправдать содержание обвиняемого под стражей до суда в течение максимально предусмотренного законом времени — двух лет.
Ст. 165 УК: причинитель ущерба
В качестве мошеннических действий следствие также вменяет ему то, что, установив "оперативный и стратегический контроль" над предприятием, Ходорковский вынудил "Апатит" продавать продукцию комбината (сырье для производства фосфорных удобрений) по заниженным ценам подконтрольным МФО МЕНАТЕП трейдерам. Разницу между отпускной ценой "Апатита" и рыночной стоимостью "группа Ходорковского" обратила в свою пользу. Тем самым якобы снизилась чистая прибыль "Апатита" (по версии обвинения, в 2000-2002 годах прибыль занижена на сумму более 6 млрд руб.), а его акционеры, в числе которых было государство и ряд миноритариев, не получили причитающиеся им дивиденды. Вменяемые Михаилу Ходорковскому действия прокуратура квалифицирует как нанесение крупного ущерба путем обмана без признаков хищения, совершенного группой лиц (пункты "а" и "б" части 3 ст. 165 УК).
В этом случае задача обвинения не менее сложна. Для начала следствию требуется доказать, что доходы трейдеров значительно выше обычного вознаграждения за подобного рода услуги. Далее, обвинению необходимо представить доказательства, что вся прибыль, недополученная "Апатитом", с неизбежностью направлялась бы на выплату дивидендов. Упоминание дивидендов в формуле обвинения крайне важно Генпрокуратуре. Дело в том, что по подобного рода обвинениям совершенно необходимо наличие потерпевшего. Если бы трейдеры просто зарабатывали не по чину, то единственным потерпевшим, по заявлению которого и следовало бы возбудить уголовное дело, был бы сам "Апатит". Однако компания не предъявляет каких-либо претензий ни к своим трейдерам, ни к господину Ходорковскому и потерпевшей себя не признает. Тут-то и появляется трюк с дивидендами: прокуратура доказывает, что государство, один из акционеров "Апатита", недополучило дивиденды, значит, государство и есть потерпевший. И наконец, следствию, как и по первому пункту обвинения, необходимо доказать непосредственное участие господина Ходорковского в причинении ущерба. Если суд над Михаилом Ходорковским будет открытым, мы узнаем, какие же это доказательства, и наравне с судом сможем их проанализировать. Заранее можно лишь утверждать, что это должны быть веские, непотопляемые доказательства, в противном случае обвинение рассыплется, как карточный домик.
Ст. 199 и 159 УК: "лесной" налоговый уклонист-мошенник
Обвинение по ст. 199 УК ("Уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере") предъявлено Михаилу Ходорковскому за налоговую схему с использованием налоговых льгот, предоставленных ЗАТО "Лесной", расположенному в Свердловской области. По мнению следствия, НК ЮКОС зарегистрировала в Лесном ряд подставных компаний. Эти фирмы выступали трейдерами продукции компании и получали налоговые льготы, хотя, по утверждению следствия, осуществляли свою деятельность за пределами ЗАТО, а следовательно, права на налоговые льготы не имели. Кроме того, расплачивались с бюджетом эти трейдеры не живыми деньгами, а векселями ЮКОСа.
Когда же в результате вексельных операций по налогам образовалась переплата, эти трейдеры получили живые деньги из федерального бюджета. В этом следователи вновь усматривают мошенничество.
Обвинение довольно спорно. Во-первых, обвинение ссылается на то, что господин Ходорковский нарушал ст. 5 закона "О закрытых административно-территориальных образованиях". Однако ст. 5 определяет лишь порядок формирования бюджета ЗАТО. В частности, в ней говорится, что местные органы власти вправе самостоятельно устанавливать налоговые льготы в порядке, определяемом федеральным правительством. Так что если кому-либо и можно вменить нарушение этого закона, так это руководству самого ЗАТО. Если налоговые льготы власти Лесного предоставили незаконно, но ни Ходорковский, ни другие сотрудники ЮКОСа не знали о незаконном характере используемых ими льгот, то они добросовестно заблуждались, следовательно, в их действиях нет умысла в уклонении от уплаты налогов, то есть нет и состава преступления. Что касается довода, что трейдеры на самом деле осуществляли свою деятельность за пределами ЗАТО, то пока непонятно, что в этом криминального? Согласно ст. 11 Налогового кодекса, местом нахождения организации для целей налогообложения является место ее государственной регистрации. А организация обязана уплачивать налоги по месту нахождения.
Спорно утверждение, что фирмы не могли расплачиваться векселями ЮКОСа. Конечно, из ст. 45 Налогового кодекса следует, что обязательства по уплате налогов считаются исполненными в случае либо перечисления исполнения платежного поручения по списанию денежных средств, либо путем внесения денежных средств наличными. Однако прямого запрета на уплату налогов векселями Налоговый кодекс не содержит. Допустим все же, что внесение векселей незаконно. В таком случае налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога в надлежащей форме. Только если налогоплательщик не исполняет это требование и в то же время не обжалует его в арбитражном суде, можно говорить об умышленном уклонении от уплаты налога. Однако инспекция МНС у ЗАТО "Лесной" приняла векселя и никаких требований не предъявила. Следовательно, даже если считать уплату налогов векселями незаконной, со стороны Михаила Ходорковского или иных лиц нет умысла в неуплате налогов. Стоит также заметить, что привлечение господина Ходорковского к уголовной ответственности в качестве организатора вменяемых трейдерам ЮКОСа деяний сомнительно по тем же соображениям, что и его соучастие в действиях с акциями "Апатита" и НИИ удобрений.
Ст. 160 УК: растратчик в пользу Гусинского
Наконец, разобрав две трети из предъявленных Михаилу Ходорковскому обвинений, мы добрались до сути. Главная и, конечно, неискупимая вина господина Ходорковского заключается в том, что он с июля 1999 года по апрель 2000 года вместе со своим подельником Платоном Лебедевым "противоправно и безвозмездно изъял и обратил в пользу [Владимира] Гусинского 2 649 906 620 руб., принадлежащих ОАО НК ЮКОС и подконтрольным ему структурам, чем причинил ущерб собственникам этих средств (ст. 160 УК, 'Растрата')". Пускай сама же прокуратура утверждает, что собственниками ЮКОСа как раз и являются господа Ходорковский, Лебедев и другие находящиеся пока на свободе пособники олигарха. Пускай ЮКОС не предъявляет никаких претензий к своему бывшему председателю совета директоров. Похоже, помощь господину Гусинскому как раз и является главной причиной уголовного преследования господина Ходорковского.
Ст. 198 УК: патентованный налоговый уклонист-консультант
И наконец, последнее обвинение, которое заключается в том, что Михаил Ходорковский, воспользовавшись налоговыми льготами, зарегистрировался в качестве предпринимателя без образования юридического лица и перешел на упрощенную схему налогообложения, оформив патент на оказание консультационных услуг. После этого он заключил с двумя офшорными компаниями, зарегистрированными на острове Мэн (Великобритания), договор на оказание консультационных услуг. Прокуратура утверждает, что услуг никаких господин Ходорковский не оказывал, а деньги получил. Странно, правда, что сами эти компании, заплатившие обвиняемому деньги, никаких претензий ему не предъявляют. Никто также не оспаривал договор между ними и господином Ходорковским. Тем не менее прокуратура считает, что он не заплатил подоходный налог с полученных сумм, а также взносов в Пенсионный фонд.
Здесь, правда, возникает та же проблема, что и в эпизоде по ст. 199 УК: налоговые органы не предъявляли господину Ходорковскому формального требования о погашении недоимки по налогам. В конце концов, он как налогоплательщик мог ведь и добросовестно заблуждаться, что использует законные схемы снижения налогов. А право налогоплательщика законными способами снижать налоговое бремя признал в этом году и Конституционный суд в постановлении от 27 мая #9-П по делу о проверке ст. 199 УК РФ: "Недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа". Конституционный суд также указал, что привлечение к уголовной ответственности за неуплату налогов конституционно постольку, поскольку такие деяния совершаются умышленно и направлены на избежание уплаты налога в нарушение закрепленных в законодательстве правил. Таким образом, защите господина Ходорковского достаточно доказать, что в его действиях не было умысла об уклонении от уплаты налогов и сборов, а лишь заблуждение в том, что имеет место законная минимизация налогов.
МАКСИМ ЧЕРНИГОВСКИЙ, юрист
О процессуальных нарушениях в расследовании дела Ходорковского Dura lex расскажет в одном из ближайших номеров.
|