«Это сведет к минимуму необоснованное назначение штрафов»

По итогам публичного обсуждения Минюст доработал проект нового КоАП России. Изменится ли срок давности привлечения нарушителей к ответственности, будут ли ужесточены требования к дорожным камерам и что ждет нарушителей тишины, в интервью “Ъ” рассказал заместитель главы Минюста России Денис Новак.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

— Опубликованный в начале года проект КоАП вызвал много вопросов. Минюст, в частности, предложил увеличить срок давности по административным правонарушениям до одного года. В новой редакции кодекса это сохранится?

— Сегодня постановление по делу об административном правонарушении не выносится по истечении двух месяцев (при рассмотрении судьей — трех месяцев) со дня совершения правонарушения. Это общее правило. При этом число исключений с каждым годом увеличивается. В подавляющем большинстве категорий дел (более чем в 60 сферах законодательного регулирования) срок давности уже составляет один год, поэтому его мы и предложили установить в качестве общего правила. Это проще для восприятия и правильнее с точки зрения юридической техники. Но по результатам публичного обсуждения принято решение предусмотреть исключения, сохранив все сроки давности, которые сейчас составляют менее одного года. Таким образом, по сравнению с действующим КоАП сроки давности привлечения к ответственности не поменяются. Например, для случаев привлечения к ответственности по большинству составов правонарушений в сфере ПДД срок давности составит два-три месяца, как и сейчас.

— В сводном отчете по итогам доработки кодекса говорится об исключении нормы, позволяющей приостановить срок давности привлечения к ответственности с момента подачи жалобы, принесения протеста до момента вынесения решения по ним. Почему решили исключить эту норму?

— По мнению Ассоциации компаний розничной торговли, это позволит прерывать срок давности фактически при любых обстоятельствах, в том числе по воле отдельных должностных лиц, что чревато злоупотреблениями с их стороны. Мы с этим согласились. По нашему мнению, эта норма вошла бы в противоречие с принципом оперативности производства по делам об административных правонарушениях (он будет закреплен в проекте процессуального КоАП) и привела бы на практике к увеличению срока давности на неопределенный срок.

— На этапе обсуждения проекта эксперты ОНФ и общества «Синие ведерки» предложили закрепить принцип презумпции невиновности при фиксации нарушений с помощью камер. Это вошло в новую редакцию кодекса?

— Мы приняли решение сохранить действующий принцип: за совершенные с использованием транспортных средств правонарушения в области дорожного движения, на транспорте, в области благоустройства в случае фиксации их с помощью «специальных технических средств» к ответственности привлекаются автовладельцы. Сохраняется возможность освободить автовладельца от наказания, если будут представлены доказательства, что за рулем в момент нарушения находился не он.

Вместе с тем в проект включены и новые положения, учитывающие предложения экспертов ОНФ.

Прежде всего предлагается ужесточить требования к «специальным техническим средствам». Они должны работать без какого-либо непосредственного воздействия на них человека, быть размещенными в установленном порядке и фиксировать все нарушения (для выявления которых они предназначены) в зоне своего обзора независимо от действий оператора или пользователя прибора.

Проект КоАП также предусматривает, что правительство России установит на федеральном уровне единые требования к этим «техническим средствам», их размещению и применению, обозначению на дорогах, порядку обработки и хранения получаемой информации, а также к самим результатам фото- и видеофиксации правонарушений.

Это исключит возможность произвола в применении средств фото- и видеофиксации и сведет к минимуму необоснованное назначение штрафов. Кроме того, из описания «специальных технических средств», работающих в автоматическом режиме, исключено упоминание функции киносъемки, поскольку такие средства фиксации в настоящее время не используются.

— ОНФ и «Синие ведерки» также предлагали присваивать водителям индивидуальный рейтинг и рассчитывать на его базе наказание за конкретные нарушения, а также применять риск-ориентированный подход при выборе санкций. Что-то из этого вошло в проект кодекса?

— В рамках последнего заседания рабочей группы ОНФ представители МВД России предложили протестировать этот подход на конкретных пилотных регионах, что позволит собрать аналитику и отработать возможность механизма присвоения водителям индивидуального рейтинга, но пока без привязки этой системы к назначению штрафов. Рабочая группа это предложение поддержала. Пилотные регионы и сроки может определить правительственная комиссия по безопасности дорожного движения. Пока решено не включать эту систему в новый КоАП, можно вернуться к этому вопросу по окончании «пилота».

— Еще одна резонансная норма — штраф 1–2 тыс. руб. за нарушение тишины и покоя граждан с 23:00 до 7:00. Деяние будет считаться мелким хулиганством. Подобный состав впервые вводится на федеральном уровне. Изменится ли он в новой редакции кодекса?

— Санкцию можно будет применять не только за «действия, нарушающие тишину и покой», но и за «бездействие», которое привело к нарушению. Это позволит привлекать к ответственности не только граждан, нарушающих тишину и покой активными действиями (например, громкое пение, игра на музыкальных инструментах, проведение ремонтных работ), но и тех, кто не предпринимает необходимых действий для обеспечения тишины. Например, оставляет на длительный период в своей квартире собаку, которая громким лаем или воем в ночное время беспокоит соседей, либо не принимает меры по отключению неоднократно сработавшей неисправной сигнализации автомобиля. Отмечу, что в качестве альтернативы штрафу предусматривается также возможность наказания в виде предупреждения.

— Запреты нарушения тишины и штрафы за их нарушения сегодня введены региональными законами. С вводом федеральной нормы их отменят?

— Дублирующих норм, конечно, не должно быть. Но мы впервые закладываем возможность введения федеральных штрафов за нарушение норм, установленных региональными законами. Поэтому если на региональном (или муниципальном) уровне есть запрет на нарушение тишины, то он будет сохранен, но санкции будут применяться федеральные. Аналогичное правило предложено распространить и на нарушение муниципальных правил в области благоустройства территории и поддержания комфортной городской среды.

Сенатор Ирина Рукавишникова предложила ввести в новый КоАП типовые составы правонарушений в области благоустройства территории, мы это поддержали и прорабатываем список этих составов. Возможные санкции еще обсуждаются.

— А что будет со штрафом за стоянку на газоне? Установленный региональными законами, в последние годы он часто становился предметом рассмотрения судов и отменялся.

— Действительно, суды по требованию прокуратуры нередко признавали незаконными санкции, установленные региональными законами, при возникновении малейших подозрений, что затрагивается предмет федерального ведения. Так происходило и с упомянутыми вами штрафами за стоянку на газоне. Представители регионов попросили нас в новом кодексе четко разграничить полномочия между Российской Федерацией и ее субъектами, чтобы исключить разночтения. Поэтому в проекте предусмотрено, что законами субъектов можно устанавливать административную ответственность за нарушение региональных и муниципальных правил только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Исключение будет сделано для городов федерального значения — Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

— Ранее Минюст отказался от увеличения размеров штрафов — их оставят в существующих пределах. Из представленного сводного отчета следует, что некоторые санкции даже уменьшатся. Какие?

— На данном этапе предлагается снизить максимальное количество часов обязательных работ, которое может быть назначено физическому лицу в качестве наказания,— с 200 до 60 часов.

Максимальный срок административного приостановления (запрета) деятельности для компаний будет сокращен втрое — с 90 до 30 суток. Максимальный срок дисквалификации за фиктивное или преднамеренное банкротство — с трех лет до одного года.

— Первая редакция кодекса содержала норму о наказании должностных лиц, ИП и юрлиц за «необоснованный отказ либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке требований потребителя, связанных с нарушением его прав, а также иное воспрепятствование потребителю в реализации его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей». Почему от нее отказались?

— Предусмотренные ей меры ответственности нам кажутся излишними. В законодательстве о защите прав потребителей уже предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности: уплата неустойки (пени, штрафа) за просрочку выполнения требований потребителя (ст. 13, 23, 28 закона «О защите прав потребителей»). Кроме того, формулировка «а также иное воспрепятствование потребителю в реализации его прав….» представляется чрезмерно широкой и может повлечь неоднозначную правоприменительную практику.

— Будут ли внесены изменения в ст. 1.9 «Исчисление сроков»? К ней также было много вопросов.

— Изначально предлагалось предусмотреть, что срок давности, исчисляемый днями, будет заканчиваться в тот час, когда заканчивается рабочий день или прекращаются «операции по установленным правилам». По мнению ряда участников публичного обсуждения, данное положение может вызвать трудности в правоприменительной практике, так как не соответствует принципу правовой определенности. Мы учли эти замечания и отказались от этой нормы. Появится новое уточнение. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

— Изменится ли ст. 4.9, предусматривающая замену штрафа на предупреждение?

— Если в первоначальной редакции кодекса была заложена возможность заменить первый штраф на предупреждение при отсутствии отягчающих обстоятельств, то в новой редакции замена в этих случаях штрафа на предупреждение станет жестким правилом. Речь идет о нарушениях, выявленных в ходе государственного контроля (надзора) или муниципального контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Что касается обычных граждан, то в проекте существенно увеличено количество составов правонарушений, по которым предусмотрена возможность назначения гражданину предупреждения.

Беседовал Иван Буранов