Стороны бранятся — только тешатся

Конфликты можно решать не только в суде: если участники спора не пришли к единому мнению, договориться им поможет медиация. Закон не делает ее обязательной досудебной процедурой, но она способна ускорить разрешение экономического спора между кредитором и должником. Предоставляет ли медиация большую свободу, чем третейские суды, и в чем помимо процедуры банкротства она может быть полезна бизнесу, “Ъ” рассказал адвокат, основатель юридической компании a.t.Legal Николай Титов.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Не судом единым

Эффективность процедуры банкротства для экономики — вопрос неоднозначный: юридическое сообщество до сих пор ищет пути изменить вектор этого института с ликвидационного на реабилитационный. С одной стороны, банкротство оздоравливает экономику, с другой — часто приводит к снижению качества активов или прекращению бизнеса. Быстро, предсказуемо и относительно безвредно для активов проходят те процедуры банкротства, в которых нет конфликта — именно здесь институт банкротства как способ антикризисного управления достигает своей цели. Конфликтные же процедуры — особенно при участии сторон с сопоставимым ресурсом — могут обернуться долгой и разрушительной борьбой. А поскольку интересы кредитора и должника носят взаимоисключающий характер, причина для конфликта есть в любом банкротном процессе.

Существующее законодательство о банкротстве предусматривает лишь судебный способ разрешения конфликтов, однако его трудно назвать оптимальным: борьба в правовом поле иногда слишком формализована, чтобы учитывать все интересы сторон, кроме того, стороны не всегда способны одновременно согласиться с решением, которое за них принимает суд: начинаются обжалования, затягивание дел, и процесс рискует замедлиться.

Но судебный порядок разрешения конфликтов не является единственным: существует сравнительно новый для российского бизнеса путь, при котором стороны могут договориться сами — это медиация.

Эволюция закона

Медиация является альтернативным внесудебным способом урегулирования спора с участием независимого посредника — медиатора. До 2010 года фактическая посредническая деятельность регулировалась договорами об оказании юридических услуг, а могла и вообще строиться на устных договоренностях. При этом «медиатор» сильно рисковал: на рубеже 2000-х годов в ходу были силовые способы решения конфликтов, и стороны могли расценить его предложение «решить вопрос» как шантаж или вымогательство.

Ситуация в корне изменилась с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 года №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиации), который легализовал посредничество при разрешении споров. С этого момента стороны конфликта получили возможность законно привлекать посредников-медиаторов, не используя для этого квазиинструменты.

Сегодня в России создаются саморегулируемые организации медиаторов, активно ведется подготовка профессионалов в этой области, среди них много арбитражных управляющих. Ситуация, когда в качестве посредника в досудебной медиации выступает арбитражный управляющий, имеющий стаж работы в процедурах банкротства и умеющий эффективно работать в ситуации конфликта, видится вполне логичной.

Третейский суд и многогранная медиация

Конечно, не одна медиация вносит свою лепту в разгрузку государственной судебной системы от вала дел — споры в сфере предпринимательской деятельности разрешаются и в третейских судах. Однако, чтобы выбрать подходящий к ситуации альтернативный способ разрешения конфликта, важно понимать их отличия. Первое из них — перечень рассматриваемых дел: медиация применима даже в случае семейных или трудовых споров, в то время как в третейских судах разрешаются только конфликты между предпринимателями. Второе — результат процедуры: третейское разбирательство завершается тем, что решение по спору выносит суд, а в процедуре медиации такое решение принимают сами стороны, медиатор лишь помогает им найти компромисс. Отличается и специфика принудительного исполнения: если одна сторона не исполняет решение третейского суда, то вторая может обратиться за исполнительным листом в государственный суд. А в случае неисполнения соглашения сторон, оформленного после процедуры медиации, у потерпевшей стороны нет никакой возможности принудить контрагента его реализовать (исключением являются случаи, когда такое соглашение удостоверено нотариально). Четвертое отличие — степень свободы сторон. При медиации стороны куда более свободны в выборе медиатора и определении хода процедуры, чем в третейском суде, для которого характерна большая формализация процесса.

В тех случаях, когда между сторонами отсутствуют точки соприкосновения и возможности для компромисса, рекомендуется механизм третейского разбирательства. Хотя, даже если стороны абсолютно уверены в том, что разногласия носят неразрешимый и принципиальный характер, медиация может быть полезна — в комфортных условиях стороны «раскрываются», что помогает им понять истинные желания процессуального оппонента и правильно выстроить стратегию поведения в суде.

При сомнениях, какой вариант урегулирования конфликта выбрать, можно руководствоваться постулатом «лучшая драка — та, что не состоялась». Уклонение от конфликта — признак не слабости, а практичной рассудительности. Сама неопределенность исхода суда даже при кажущейся перспективе успеха претит современному бизнесу, который давно привык действовать по тщательно продуманному плану, избегая неясных рекомендаций. Поспешность руководства предприятия в принятии решений, от которых зависят судьбы сотен его работников, грозит серьезными рисками.

Процедуру медиации может инициировать любая сторона отношений, не существует запрета на ее применение в случае уже начавшегося разбирательства в государственном суде. Есть у нее и другие очевидные преимущества в сравнении с альтернативными способами разрешения споров: высокая скорость разрешения конфликтов, конфиденциальность, более низкие затраты на процедуру по сравнению с расходами на суд. Кроме того, медиация способна на большее, чем просто урегулировать спор — она может выступать частью комплекса консультационных услуг для решения проблем бизнеса. Поиск нестандартных путей выхода из ситуации, реализация антикризисных мероприятий, проведение due diligence — она уместна и здесь.

Применение в банкротстве

Вряд ли кто-то будет спорить, что российский институт банкротства в сегодняшнем его состоянии нуждается в усилении эффективности. Сделать это можно, помимо прочего повышая медиативную компетентность арбитражных управляющих. Также, несмотря на то что медиация — дело добровольное, законодатель мог бы на нормативном уровне закрепить обращение к медиатору перед походом в суд.

Следует помнить, что медиация в банкротстве не означает внесудебного порядка рассмотрения всего «банкротного» дела: кроме основного процесса в таком деле существуют обособленные споры — в них и предлагается применять обязательную досудебную медиацию.

Медиаторы могут участвовать в банкротных процедурах, помогая урегулировать претензии кредиторов к контролирующим должника лицам в рамках субсидиарной ответственности — такая возможность сейчас обсуждается в профессиональном сообществе.

Подводя итог: помимо способности института медиации снижать нагрузку на судебную систему и совершенствовать культуру ведения бизнеса участие медиаторов, на наш взгляд, позволит реализовать позитивные функции института банкротства и участники процесса, желающие договориться между собой и сохранить бизнес, обязательно договорятся.