С «Норникеля» быстро не возьмут

Судебный процесс по штрафу на 148 млрд руб. может затянуться

Росприроднадзор вряд ли сможет быстро взыскать с «Норникеля» штраф в размере 148 млрд руб. за масштабный разлив топлива в Арктике, считают опрошенные “Ъ” юристы. Они ожидают долгого и сложного процесса из-за необходимости проведения большого числа экспертиз. По их мнению, компания в суде сможет как минимум оттянуть срок уплаты штрафа, а также, вероятно, и снизить его размер, если исходить из существующей судебной практики. Сам «Норникель» назвал решение Росприроднадзора пойти в суд «преждевременным».

Судебный процесс по иску Росприроднадзора на 148 млрд руб. к «Норникелю» ожидается сложным и долгим, а судебная практика может быть не на стороне истца, считают опрошенные “Ъ” юристы. Регулятор 10 сентября сообщил, что подал иск в Арбитражный суд Красноярского края, чтобы принудительно взыскать штраф, назначенный «Норникелю» за крупнейший в российской Арктике разлив топлива. Авария произошла 29 мая на ТЭЦ-3, которая принадлежит дочерней компании «Норникеля». В результате просадки опор фундамента в окружающую среду, в том числе в две реки, попало более 21 тыс. тонн зимнего дизельного топлива.

«Норникель» назвал действия Росприроднадзора, направившего иск в суд, преждевременными, поскольку ликвидационные мероприятия на водных объектах завершены, но экспертиза объемов собранных нефтепродуктов еще не проведена.

При этом компания уже зарезервировала $2,1 млрд на потенциальную уплату штрафа.

Основные расхождения в оценке штрафа между Росприроднадзором и «Норникелем» связаны с тем, что регулятор использовал высокий коэффициент длительности негативного воздействия на водный объект (Кдл) — 5. В «Норникеле» считают, что, согласно сложившейся практике, такой коэффициент используется, если никакой работы по устранению аварии не проводилось, тогда как ГМК стала ликвидировать ущерб незамедлительно. Впрочем, МЧС приступило к ликвидации чрезвычайной ситуации только через два дня (см. “Ъ” от 4 июня).

В ряде дел суды действительно устанавливают минимальный Кдл при быстрой реакции компании, напоминают опрошенные “Ъ” юристы. Так, в деле о разливе мазута в Кольском заливе в 2017 году при заправке рефрижератора группы «Норебо» суд установил Кдл 1,1, так как ликвидация началась через два часа после обнаружения утечки. В деле о разливе нефтепродуктов в Енисей при аварии на Саяно-Шушенской ГЭС коэффициент был установлен на уровне 1,3, так как время непринятия мер по ликвидации составило «минимум 14 часов».

Сопредседатель коллегии адвокатов «Регионсервис» Андрей Переладов считает, что почти наверняка дело будет приостановлено на срок до одного года в связи с необходимостью проведения экологической экспертизы, а возможно, и иных видов экспертиз.

«Такой длительный срок обусловлен надвигающимся зимним периодом, который неприемлем для ряда исследований, в том числе акватории водных объектов»,— говорит он. По мнению эксперта, главной целью экспертизы будет установление реального, а не расчетного размера нанесенного вреда, поэтому с большой долей вероятности следует ожидать корректировку штрафа в сторону уменьшения. Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров считает, что по опыту аналогичных дел у «Норникеля» есть шанс снизить штраф вдвое, принимая во внимание затраты компании на ликвидацию последствий аварии, которые суд обязан учитывать.

По мнению партнера коллегии адвокатов «Де-юре» Антона Пуляева, судебный спор может затянуться, так как «Норникель» заинтересован в том, чтобы максимально оттянуть дату реального перечисления денежных средств, помимо оспаривания правильности расчета штрафа и его размера. В современных реалиях споры в арбитражных судах редко длятся менее пяти месяцев, отмечает он.

Евгений Зайнуллин