Верховный суд РФ (ВС) дал право контролирующим должника лицам (КДЛ) оспаривать действия управляющего вне рамок спора о привлечении их к субсидиарной ответственности. Это право для них крайне важно, поскольку от эффективности работы управляющего зависит пополнение конкурсной массы, а чем она больше, тем меньше размер выплат по субсидиарной ответственности. Ранее возможность подобного оспаривания была только у владельцев компаний-банкротов. Теперь она будет, в частности, у директоров, которых к ответственности привлекают чаще всего. Юристы находят позицию ВС справедливой, но считают необходимым установить пределы прав контролирующих лиц.
Заседание Пленума Верховного суда России
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ
Заседание Пленума Верховного суда России
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ
В рамках банкротства ООО «Финансовая компания "Присцельс"» ВС разрешил спор о том, в каких случаях КДЛ может судиться с управляющим должника. Конкурсный управляющий (КУ) Раиля Ибрагимова обратилась в суд за привлечением к субсидиарной ответственности на 48 млн руб. четырех граждан, включая гендиректора ООО Михаила Кокурина. По ее мнению, эти лица не подали вовремя на банкротство компании-должника, увеличив сумму ее кредиторской задолженности и безнадежных долгов (в июле иск отклонили).
В свою очередь, господин Кокурин в ноябре 2020 года попросил суд взыскать убытки с Раили Ибрагимовой, обвиняя ее в невзыскании дебиторской задолженности, необоснованных тратах на привлечение специалистов и превышении лимитов выплат за счет средств должника. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти не принял заявление, с чем согласились апелляция и кассация. По мнению судов, экс-директор не вправе подавать такой иск — он может участвовать лишь в том споре, в рамках которого его привлекают к ответственности (подробнее см. “Ъ” от 30 августа). Михаил Кокурин обратился в ВС, указывая, что ему «в нарушение принципа юридического равенства необоснованно отказано в доступе к правосудию» и он, как КДЛ, заинтересован в «должном формировании конкурсной массы». Дело передали в экономколлегию ВС, которая вынесла важное для банкротной практики решение (.pdf).
Экс-директор ссылался на то, что невзыскание долга привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, а лишние траты КУ — к прямым убыткам на стороне должника. ВС признал, что последствия нарушений управляющего отражаются на КДЛ, поэтому директор является здесь заинтересованным лицом. Дело в том, что разница между общей суммой требований кредиторов к должнику и объемом конкурсной массы составляет размер субсидиарной ответственности, в связи с чем контролирующее лицо должно иметь возможность влиять на эти величины, так как «они ему объективно противопоставляются», подчеркнул ВС. А если директор докажет причинение управляющим убытков должнику, то это снизит размер возможной «субсидиарки», поэтому он должен иметь право подать такой иск, заключила коллегия.
В итоге ВС признал необоснованным отказ экс-директору в доступе к правосудию и направил дело на новое рассмотрение, обязав суды рассмотреть иск по существу.
Юристы указывают, что ранее суды зачастую не позволяли КДЛ инициировать иски в отношении управляющих или участвовать в других обособленных спорах, кроме тех, в которых их самих привлекали к ответственности. Право полноценного участия в банкротном деле дано только участникам компании-должника. Возможности остальных КДЛ закон ограничил, что «в конечном счете лишало их права влиять на размер своей ответственности», отмечает юрист юрфирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Татьяна Макаренко.
Теперь же практика может развернуться. По мнению управляющего партнера АБ «Юшин и партнеры» Анатолия Юшина, позиция ВС призвана исправить перекос, существующий сейчас в сторону «наказания» контролирующих лиц. Суд правильно установил зависимость между наличием убытков или необоснованных расходов в деятельности управляющего и возможным размером субсидиарной ответственности КДЛ, добавляет он. Госпожа Макаренко добавляет, что по логике ВС КДЛ теперь должны допустить и к спорам по проверке обоснованности заявленных кредиторами требований, так как реестр кредиторов может быть «искусственно раздут».
«ВС фактически наделяет КДЛ правами на совершение любых процессуальных действий, если они могут повлиять на размер требований кредиторов или объем конкурсной массы»,— резюмирует партнер юркомпании «Сотби» Антон Красников.
Гендиректор Союза арбитражных управляющих «СРО "Северная столица"» Валерия Герасименко тоже считает позицию ВС справедливой, замечая, что это не снимает претензий с КДЛ: «Все-таки первоисточником проблемы невзыскания дебиторской задолженности является в первую очередь директор банкрота. Управляющий уже работает с последствиями того, что создал директор в процессе своей работы». По ее словам, нужно проверить, передал ли директор документы КУ по дебиторской задолженности, обеспечен ли этот долг какими-то активами, поскольку бессмысленно взыскивать его с «пустой» компании.
Кроме того, Антон Красников считает важным установить четкие пределы права КДЛ обжаловать действия управляющего. По его мнению, позиция ВС не угрожает добросовестным КУ, но «несет мало приятного для кредиторов и судов», так как КДЛ при желании смогут подавать множество исков, затягивая процедуру и создавая препятствия для погашения долгов.