Ольга Донцова, председатель Ученого совета премии «Сбера» в номинации «Науки о жизни», секретарь секции физико-химической биологии РАН, заведующая кафедрой химии природных соединений химического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, академик РАН
Фото: Владимир Гердо / ТАСС
Ольга Донцова, председатель Ученого совета премии «Сбера» в номинации «Науки о жизни», секретарь секции физико-химической биологии РАН, заведующая кафедрой химии природных соединений химического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, академик РАН
Фото: Владимир Гердо / ТАСС
— Ольга Анатольевна, вы сразу приняли предложение «Сбера» возглавить ученый совет в одной из номинаций или сомневались?
— Сомнения, конечно, были, поскольку это достаточно ответственная работа. С одной стороны, это правильно — выбрать кого-то, достойного премии, с другой — очень сложно, потому что страшно ошибиться и кого-то обойти вниманием.
— Если бы такая премия существовала, когда вы начинали свой путь в науке, и вы бы победили,— как думаете, вам бы это помогло?
— Если говорить о самом начале, то для 18-летнего молодого человека такого рода премия — это что-то эфемерное, недостижимое. Тебе кажется, что ты перевернешь весь мир, и какая-то абстрактная премия тебя не очень волнует. А вот в зрелом возрасте, когда человек уже осознает, что действительно что-то делает в науке и становится самостоятельным, все стремятся получить престижную премию. Деньги, конечно, важны, но еще важнее престиж, возможность влиять на развитие науки. Если премия «Сбера» займет одно из лидирующих положений в нашей стране, это будет замечательно.
— Как вы считаете, нужно ли побольше такого рода премий или достаточно существующих?
— Слишком много премий не бывает. Конечно, сейчас положение науки в нашей стране стало получше, Минобрнауки, поддерживающее в основном прикладные исследования, и Российский научный фонд, поддерживающий фундаментальные и практически ориентированные исследования, стали выделять приличные деньги. Очень жаль, что прекращено финансирование научных проектов через Российский фонд фундаментальных исследований. В результате для фундаментальной науки у нас остается только один фонд — РНФ, и если ты не получил денег там, то идти больше некуда. На этом фоне премия «Сбера» — это, безусловно, позитивный тренд. Было бы хорошо, если бы помимо премии «Сбер» основал систему грантовой поддержки научных проектов.
— Какие вы видите фундаментальные и прикладные научные перспективы в тех науках, которыми занимаетесь?
— Науки о жизни — это мир без границ, начиная от сельского хозяйства, где нужно, чтобы растения не болели, а коровы давали хорошее молоко, и заканчивая человеком, его здоровьем и долголетием. Очень многое уже понятно, что позволяет делать выводы, как строить жизнь человека, его питание, разрабатывать препараты, которые могут если не повернуть время вспять, то затормозить его. Это все наиважнейшие вопросы, которые сейчас с помощью современных научных подходов решаются. С начала прошлого века наша продолжительность жизни существенно возросла. Мы победили многие ранее неизлечимые болезни, и все это благодаря достижениям наук о жизни, пониманию сигнальных каскадов, взаимодействия между клетками и так далее. Создано множество препаратов, позволяющих людям жить долго и счастливо, сохраняя работоспособность значительно дольше, чем раньше.
— Можете ли привести примеры свежих исследовательских проектов, которые уже сегодня дают ощутимые практические результаты?
— Самый яркий пример такого рода — это, конечно, вакцины от коронавируса. Наша наука оказалась к этому готова, у нас была вполне современная аденовирусная платформа, на основе которой в кратчайшие сроки был создан «Спутник V».
— Наверняка вы имели возможность ознакомиться с работами, представленными на научную премию «Сбера». Какое у вас впечатление об уровне этих работ? Есть ли что-то такое, что показалось вам действительно интересным?
— Да, есть множество достойных работ. Я бы сказала, что номинации делятся на два больших класса — это выдающиеся ученые, которые много сделали для нашей науки, а сейчас работают уже не так активно, и относительно молодые ученые с хорошим потенциалом, которые сейчас находятся в активном поиске и уже чего-то достигли. Безусловно, и те и другие достойны поощрения.
— Как же вы будете выбирать?
— Сложный вопрос. К счастью, это не мое единоличное решение. В составе комиссии много достойных ученых из разных областей наук о живом. Мы посмотрим на мнение рецензентов, на результаты рейтингового голосования и, думаю, комитет премии примет взвешенное, справедливое решение.