Присяжные не верят поджогу
В Воронеже в третий раз оправдан обвиняемый в убийстве знакомого
Воронежская прокуратура добивается четвертого рассмотрения уголовного дела, в рамках которого воронежца обвиняют в сожжении знакомого в гараже в 2017 году. Трижды присяжные приходили к выводу о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, причем два раза голоса разделялись поровну. Но апелляционная инстанция дважды отменяла приговоры на основании процессуальных нарушений со стороны защиты и председательствующего судьи.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
В конце декабря Воронежский областной суд вынес оправдательный приговор жителю областного центра Андрею Калинину. Его обвиняли в умышленном уничтожении имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и убийстве, совершенном с особой жестокостью общеопасным способом (п. «д», п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Представляющий интересы подсудимого адвокат Сергей Григорьев сказал «Ъ», что приговор уже опротестован прокуратурой и потерпевшей — супругой погибшего.
В приговоре описаны события вечера 11 сентября 2017 года. Тогда на бульваре Фестивальном на юго-западе Воронежа загорелся гараж. Пожарные вскрыли двери, запертые снаружи на замок, и нашли внутри на диване тело владельца гаража — 59-летнего Александра Орлова. Следствие пришло к выводу, что гараж загорелся изнутри, а погибший в этот момент был без сознания, но жив. По версии следствия, в гараже регулярно собиралась для распития спиртного группа мужчин, среди которых был Андрей Калинин.
В день пожара воронежец якобы оскорбился замечанием в адрес своей матери и толкнул владельца гаража. Тот упал на диван и потерял сознание, после чего Андрей Калинин, по утверждению следствия, поджег диван и запер гараж снаружи.
Через четыре дня Андрей Калинин написал явку с повинной. Но уже при первом рассмотрении дела ее исключили из доказательств: подсудимый заявил, что полицейские якобы пытали его в отделе. Информация о пытках официально пока не подтвердилась, но суд выяснил, что как минимум явку и объяснения он составлял до момента официального задержания.
Защита подсудимого настаивала, что прямых доказательств вины у следствия нет, а источником пожара могла стать непотушенная сигарета. В сентябре 2018 года присяжные оправдали господина Калинина за непричастностью к совершению преступления, при этом голоса разделились поровну. Тогда же его освободили после двух лет, проведенных под стражей. Прокуратура и потерпевшая обжаловали приговор.
В декабре 2019 года Первый апелляционный суд общей юрисдикции отменил приговор и вернул дело в облсуд на новое рассмотрение. Апелляционная инстанция признала наличие процессуальных нарушений. К примеру, подсудимый и адвокат хоть и не говорили напрямую, что следственные действия проводились с нарушениями, но неправомерно намекали на это присяжным, решила коллегия: это якобы создало «предубеждение» в отношении обвинения. Претензии у апелляции были и к действиям председательствующего судьи — он сообщил присяжным, что подсудимый пожаловался на давление: по словам Андрея Калинина, пришедший к нему на работу «сотрудник СКР» посоветовал не приходить на заседание, чтобы дело «направили на доследование». Не дали высказаться в прениях и потерпевшей — вдове.
Сами присяжные нарушили тайну совещания, переговариваясь на входе в зал заседаний: «Доказательств нет. Кто видел, что он толкнул?»
В августе 2020 года Андрей Калинин был оправдан во второй раз: на этот раз о его непричастности заявили все восемь присяжных. В декабре 2020-го Первый апелляционный суд отменил и этот приговор, поддержав несколько аргументов обвинения. Но на этот раз основанием для отмены стали другие факты. Так, председательствующий снял вопрос обвинения о наличии у присяжных родственников, привлеченных к уголовной ответственности.
Впоследствии выяснилось, что отец одного из присяжных был подозреваемым по делу о краже. Сам присяжный утверждал, что на тот момент не знал об этом. Но коллегия судей посчитала, что суд должен был позволить обвинению получить хоть какой-то ответ. Кроме того, Калинин неправомерно упомянул в присутствии присяжных, что ранее его дело уже рассматривали. Судья же не остановила мать подсудимого, которая описывала свидетелей обвинения как «алкашей».
Один из свидетелей действительно пришел в суд нетрезвым, но в его допросе в таком виде при присяжных апелляционная инстанция нарушений не нашла.
При третьем рассмотрении дела мнения присяжных вновь разделились поровну. Сергей Григорьев в беседе с «Ъ» подчеркнул, что до вступления в силу приговора вопрос о требовании компенсации за незаконное преследование его доверителя «преждевременен».
В прокуратуре Воронежской области пояснили, что в третьей жалобе указали на многочисленные «нарушения процедуры при рассмотрении дела присяжными и другие нарушения», которые нельзя раскрывать до их изучения в апелляционной инстанции. Ранее в интервью «Ъ» прокурор региона Николай Саврун рассказывал, что из 9 тыс. уголовных дел, направленных в суды Воронежской области в 2021 году, на доследование было возвращено лишь 21 дело, а оправданы за тот же период только 18 лиц. При этом позднее были отменены оправдательные приговоры в отношении семи лиц, а оставлено в силе пять решений судов и еще в отношении семи граждан прокурорские «акты реагирования рассматриваются». «Не со всеми подобными судебными постановлениями мы соглашаемся. Но внутреннее разбирательство в каждом таком случае идет, и при установлении вины прокурора в необоснованном обвинении человека применяются очень жесткие меры»,— заверил «Ъ» Николай Саврун.