Пермский краевой суд отказал в иске о взыскании с местных бизнесменов Игоря Кириллова и Вадима Фадеева около $1,4 млн, отменив решение первой инстанции. Эту сумму они изначально задолжали предпринимателю Владимиру Плотникову, сыну влиятельного депутата городской думы. Апелляция согласилась с доводами ответчиков, что фактически деньги по договору займа получены не были. Сам договор был заключен после неудачной сделки по обмену биткойнов на $425 тыс. наличными, посредником в которой был Вадим Фадеев. В Милане «покупатели» вручили ему фальшивые деньги, после чего в Италии по данному факту было возбуждено уголовное дело. Краевой суд счел, что договор займа был безденежным, а его подписание было компенсацией за ущерб от потерянной криптовалюты.
Фото: Антон Ваганов, Коммерсантъ
Фото: Антон Ваганов, Коммерсантъ
Решение о взыскании с Игоря Кириллова и Вадима Фадеева в общей сложности около $1,4 млн суд первой инстанции вынес в июле прошлого года. Как следует из судебного акта, эта сумма была взыскана исходя из условий договора займа с Владимиром Плотниковым, сыном влиятельного депутата городской думы. Игорь Кириллов был по договору получателем денежных средств, а Вадим Фадеев — поручителем. Позже право требования долга было передано Александре Игнатовой, которая является руководителем одной из компаний, связанных с семьей Плотниковых. Помимо суммы основного долга в $425 тыс. суд взыскал проценты за пользование займом в размере $63,3 тыс., а также пени за несвоевременный возврат денег в сумме $898,45 тыс. и $66,8 тыс. пени за просрочку выплат по процентам.
В апелляционной жалобе ответчики повторили доводы, которые были изложены в суде первой инстанции, настаивая, что никаких денег Игорь Кириллов фактически не получил. По их данным, договор займа был подписан при следующих обстоятельствах. В 2018 году к Вадиму Фадееву, который в то время работал в американской компании L.N. inc., обратился его знакомый Игорь Кириллов, предложивший подыскать заграничных клиентов для продажи им криптовалюты в интересах Владимира Плотникова и Михаила Арзуманова, внука экс-губернатора Пермской области Геннадия Игумнова. Таких клиентов Вадим Фадеев нашел в Милане в апреле, куда летал по делам компании, после чего стороны сразу договорились о сделке.
По ее условиям за биткойны на $660 тыс. заграничные партнеры должны были передать $425 тыс. наличными. Их должен был забрать Вадим Фадеев.
По данным бизнесмена, в результате ему были переданы фальшивые купюры. Когда господин Фадеев вернулся в Пермь, то его с господином Кирилловым якобы под давлением заставили подписать два договора займа на сумму более 26,6 млн руб. каждый (на тот момент эквивалентно $425 тыс.). По одному заимодавцем выступал Владимир Плотников, а по другому — Михаил Арзуманов. 30 апреля 2018 года Вадим Фадеев отправился в Милан к адвокату Ренато Музелле, который помог ему обратиться в полицию. По факту обмана россиянина в Италии было возбуждено уголовное дело.
Также предприниматели прошли частное исследование на полиграфе об обстоятельствах сделки в Милане. А в июне прошлого года Игорь Кириллов обратился в МВД с заявлением о совершении в отношении него преступления.
Переведенные с итальянского языка документы и данные полиграфа были представлены на рассмотрение судов первой и апелляционной инстанций.
Но если первая инстанция пришла к выводу, что указанная информация не свидетельствует о безденежности договора, то Пермский краевой суд встал на иную позицию.
Как следует из апелляционного определения, к делу были приобщены и материалы проверки, которая проводилась по заявлению Игоря Кириллова. В ходе нее он также подвергся исследованию на полиграфе, в итоге проводивший ее специалист сделал вывод, что денег бизнесмен от Владимира Плотникова не получал.
Кроме того, суд изучил материалы Федеральной налоговой службы, касающиеся уплаты налогов Владимиром Плотниковым в 2017 году. Из документов следует, что его доходы позволяли выдать заем Игорю Кириллову на сумму более 26,6 млн руб.
Но, как отмечено в определении апелляции, в «юридически значимый период» он не совершал операций по снятию денежных средств, которые бы выходили за пределы обычно совершаемых.
Доказательств, что у Владимира Плотникова были наличные на такую сумму, представлено не было. Также в судебном акте упоминаются и некие стенограммы переговоров, из которых следует, «что фактически подписание договоров займа, поручительства осуществлено с целью возмещения ущерба от сделки продажи криптовалюты».
Ряд собеседников «Ъ» утверждает, что злоумышленники, которые вручили Вадиму Фадееву фальшивые деньги в обмен на реальные биткойны, якобы были установлены и задержаны итальянской полицией.