Белоруссии удалось добиться пересмотра дела, связанного со взысканием с нее средств в пользу компании совладельца Fesco Андрея Северилова по решению Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС, арбитраж) при ТПП РФ. Верховный суд РФ (ВС) усомнился в наличии у арбитража компетенции для рассмотрения спора, а у белорусского государства — не защищенного иммунитетом имущества в Москве. Теперь вопрос об исполнении решения МКАС будет рассмотрен заново.
Председатель совета директоров FESCO Андрей Северилов
Фото: FESCO
Председатель совета директоров FESCO Андрей Северилов
Фото: FESCO
ВС 20 января опубликовал решение по спору, связанному с признанием и исполнением решения МКАС при ТПП РФ против Белоруссии. Претензии ООО «УК "ДаВинчи"» к стране МКАС признал в марте 2020 года, взыскав $3,2 млн убытков, $115 тыс. судебных расходов и 3,7 млн руб. арбитражного сбора.
Основанием стала гарантия, выданная в 2011 году белорусскими властями за Осиповичский вагоностроительный завод по кредиту в Евразийском банке развития (Казахстан).
Условия гарантии предусматривали разрешение споров в МКАС при ТПП РФ. Часть требований кредитора была переуступлена в пользу УК, владельцем и руководителем которой выступает Андрей Северилов (совладелец и глава совета директоров группы Fesco), на основании чего компания и обратилась с иском.
После победы «ДаВинчи» обратилась в арбитражный суд Москвы за признанием решения МКАС. Белоруссия же потребовала отменить его. Суд поддержал компанию и постановил исполнить решение, объяснив, что Белоруссия при подписании условия о подсудности споров МКАС сама отказалась от государственного иммунитета. С этим решением согласилась и кассация. Но белорусские власти пожаловались в ВС, настаивая на отсутствии у московского суда юрисдикции и утверждая, что решение должно исполняться там, где есть его активы, тогда как имущество республики в Москве защищено дипломатическим иммунитетом (см. “Ъ” от 10 декабря 2021 года).
В итоге коллегия отменила судебные акты и направила спор на новое рассмотрение.
По мнению ВС, суды должны проверить, произошел ли переход прав к УК по арбитражной оговорке о подсудности споров.
Компания настаивала, что получила право требования процентов по договорам цессии, став «законным правопреемником». Белоруссия же заявляла, что «ДаВинчи» не была стороной гарантии, в которой содержалось условие о подсудности споров МКАС.
Кроме того, по утверждению Минска, гарантия обеспечивала «исключительно основной долг» без учета процентов и неустойки, который выплачен в июне 2016 года.
Также ВС усомнился в наличии у Белоруссии активов в Москве, не защищенных иммунитетом, и призвал проверить, не включена ли часть взысканной суммы в реестр требований кредиторов завода, который находится в процессе банкротства.
Адвокат Usoskin Arbitration Сергей Усоскин отмечает, что решение ВС можно разделить на две важных части. Первая — о компетенции МКАС рассматривать спор «на основании арбитражной оговорки в договоре, права требования по которому неоднократно переходили третьим лицам». «Основной довод коллегии состоит в том, что потенциально спор мог и не подпадать под арбитражную оговорку. Он представляется особо интересным, поскольку тесно граничит с пересмотром решения третейского суда по существу»,— добавляет управляющий партнер московского офиса КА Pen & Paper Антон Именнов.
Советник Allen & Overy Андрей Панов поясняет, что наличие компетенции у арбитража ВС связывает с проверкой, не прекратились ли обязательства по гарантии: «Но даже если они прекратились, условия гарантии об арбитражной оговорке могли сохранить действие (обычно оговорка продолжает действовать даже при расторжении или исполнении договора), и тогда это вопрос не компетенции, а существа спора, в которое госсуды лезть не должны».
Сергей Усоскин считает маловероятной возможность ошибки о наличии компетенции со стороны «трех уважаемых и опытных арбитров» МКАС, вынесших решение по этому спору. Господин Панов тоже полагает, что арбитры наверняка исследовали этот вопрос с точки зрения английского права, применяемого к гарантии.
Вторая часть позиции ВС касается наличия у ответчика имущества для взыскания, «поиск которого для частных лиц является проблемой, особенно когда речь идет об иностранном государстве», говорит Сергей Усоскин.
«ВС явно не согласился с тем, что наличия посольской недвижимости в Москве достаточно для рассмотрения вопроса об исполнении именно столичными судами. То есть намек очень прозрачный — заявителям придется искать другое имущество»,— поясняет господин Панов.
Довод о том, что взыскиваемая сумма может пересекаться с фигурирующей в рамках банкротства, господин Именнов не считает существенным: если суды установят совпадение, они выдадут исполнительный лист на меньший объем средств.
Юристы затрудняются оценить дальнейшие перспективы дела и судьбу решения МКАС. Но обычно, указывает Антон Именнов, после направления ВС спора на новое рассмотрение с подобными указаниями нижестоящие суды пересматривают свои решения. В целом, большинство опрошенных “Ъ” юристов сходятся во мнении, что Белоруссия в итоге добьется права не выплачивать деньги.