Защита историко-просветительского общества «Международный Мемориал» (внесено в реестр иностранных агентов) обжаловала решение Верховного суда (ВС) о ликвидации общества. Апелляция, выяснил “Ъ”, была подана в коллегию судей ВС поздно вечером в пятницу. В жалобе юристы «Мемориала» указывают «на широкий спектр» процессуальных и содержательных нарушений в процессе. Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант напоминает, что отмены решений «нижестоящих инстанций Верховного суда бывают, хотя и нечасто». Сами защитники «Мемориала» считают, что их дело «стоит особняком», поэтому нет смысла оценивать перспективу апелляции, опираясь лишь на судебную практику.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
В жалобе юристы приводят шесть причин для отмены декабрьского решения ВС РФ о ликвидации «Международного Мемориала». Иск Генпрокуратуры, напомним, строился на претензии к отсутствию маркировки «иностранный агент» в соцсетях «Мемориала», на сайте общества, нескольких книгах и одной настольной игре об истории СССР. Речь шла про десять эпизодов нарушений, которые прокуратура выявила еще в 2019 году и которые, согласно материалам дела, уже были устранены на момент обращения ведомства в ВС. При этом на самом процессе представители Генпрокуратуры заявляли, что созданный 30 лет назад «Международный Мемориал» не только нарушает законодательство об иноагентах, но также скрывает источники финансирования и «формирует лживый образ СССР».
Часть доводов из апелляционной жалобы в той или иной степени уже были заявлены защитой на заседаниях суда:
- «отсутствие маркировки "иноагент" не составляет неоднократного грубого нарушения закона»;
- «ликвидация противоречит международным обязательствам России» и «является несоразмерной мерой реагирования»;
- «территориальная сфера деятельности "Международного Мемориала" соответствует заявленной» (то есть «Мемориал» имеет отделения за пределами РФ, является международной организацией и не может быть ликвидирован на основании закона о российских НКО).
К этим доводам добавились две претензии к самому Верховному суду.
ВС «вышел за пределы заявленных административным истцом исковых требований», считают юристы: Генпрокуратура требовала ликвидации «Мемориала» только по причине отсутствия маркировки «иноагент» на нескольких опубликованных материалах, а суд самостоятельно положил в основание решения о ликвидации еще и указание на якобы отсутствие подразделений «Мемориала» за границей. Более того, суд не задействовал в заседании руководителей российских и зарубежных подразделений «Мемориала», в частности из Перми, Чехии и Франции, то есть «принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле».
Каждое из шести оснований, указанных в жалобе,— достаточная причина для отмены декабрьского решения ВС, считает юрист Григорий Вайпан. Напомним, он и еще восемь юристов и адвокатов представляют интересы «Мемориала»; в составе группы защиты работает также вице-президент Федеральной адвокатской палаты, член СПЧ Генри Резник.
Господин Вайпан заявил “Ъ”, что в деле о ликвидации «Мемориала» очевиден «широкий спектр» процессуальных и содержательных нарушений.
По его словам, в ходе процесса защита «Мемориала» смогла доказать устранение «неоднократных», по версии прокуратуры, нарушений, то есть не только уплату штрафов за отсутствие маркировки «иноагент», но и ее присутствие на всех материалах общества в настоящее время. Однако «в решении суда появились новые претензии — к тексту и расположению маркировки», заявляет господин Вайпан: «До сих пор никто никогда не предъявлял "Мемориалу" подобных претензий. Это какая-то игра с наперсточниками: защищаешься от одного — тебя начинают обвинять в другом».
Ранее “Ъ” приводил позицию Минюста и Роскомнадзора, которые считают, что «однозначное» определение маркировки для иноагентов (ее содержание и регламент размещения) есть в ч. 1 ст. 24 закона об НКО. Юристы «Мемориала» и опрошенные “Ъ” эксперты находят эту норму недостаточно полной и определенной.
Господин Вайпан не взялся прогнозировать результат рассмотрения апелляционной жалобы. Дело «Мемориала» «стоит особняком», считает он, поэтому оценивать судебную практику в данном случае «бессмысленно». «Случаи отмены вышестоящими инстанциями ВС решений его же нижестоящих инстанций бывают, хотя и нечасто. Для этого должны быть выявлены фундаментальные нарушения закона, разрушающие единство судебной практики»,— сказал “Ъ” партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант. Он добавил, что определение Апелляционной коллегии Верховного суда может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Верховного суда.
Напомним, в конце 2021 года президент Владимир Путин выразил надежду, что судебный процесс о ликвидации «Мемориала» будет «объективным». Глава СПЧ Валерий Фадеев заявлял “Ъ”, что «Мемориалу» следовало бы «дать возможность исправить те аспекты, из-за которых возникли претензии, и продолжить заниматься восстановлением исторической правды». Обжалование решения ВС РФ в коллегию того же суда — последняя возможность сохранить работу общества, указывал ранее сопредседатель «Мемориала» Ян Рачинский. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) заявлял в декабре, что процесс ликвидации «Мемориала» должен быть приостановлен, и просил Россию дождаться вынесения им решения по жалобе на закон об иностранных агентах. Отметим, в субботу, 29 января, Владимир Путин поручил Минюсту и Генпрокуратуре до 1 мая проанализировать практику применения закона об иноагентах, в том числе их исключение из реестра, и «при необходимости представить предложения о совершенствовании законодательства».