Вывешенное решение
Верховный суд подаст вывескам товарный знак
На примере дела аптеки «Ригла» Верховный суд (ВС) РФ решит, чем можно подтвердить право использовать товарный знак на вывеске магазина. Речь идет о ситуациях, когда бренд оформлен на одно юрлицо, а магазин — на другое, что затрудняет сбор документов для согласования с местными властями. Мнения юристов разделились: одни считают, что ВС должен разрешить подтверждать право пользования брендом простым письменным согласием его владельца, другие же полагают, что обязателен зарегистрированный в Роспатенте лицензионный договор.
Фото: Наталья Макарова, Коммерсантъ
Фото: Наталья Макарова, Коммерсантъ
В ВС передан спор о том, как должно быть выражено разрешение использовать товарный знак на вывесках магазинов и других учреждений. Дело в том, что дизайн-проект вывески на внешней поверхности здания или помещения подлежит согласованию с муниципальными властями.
Вывеска носит информационный характер, и по закону о защите прав потребителей на фасаде здания она обязательно должна содержать название, адрес и режим работы компании. Также там может быть указан бренд и сфера оказания услуг (стоматология, аптека, юридическая фирма и др.). Если в вывеске содержатся сведения, имеющие цель продвижения конкретных товаров или услуг на рынке, она считается рекламой и регулируется соответствующим законом.
Спор в ВС связан с тем, что ООО «Ригла-Московская область» планировало установить вывеску на аптеке в Ленинском муниципальном районе Подмосковья и обратилось за разрешением к местной администрации.
Несмотря на приложенное согласие правообладателя товарного знака ООО «АС-Бюро плюс», власти в ноябре 2019 года отказались согласовать вывеску, мотивировав это отсутствием документов, подтверждающих разрешение на использование бренда.
«Ригла» оспорила отказ, но арбитражные суды трех инстанций отклонили иск. Согласие правообладателя не подтверждает право использовать товарный знак, так как не является зарегистрированным в Роспатенте договором, решили суды. Компания пожаловалась в ВС, ссылаясь на то, что в законодательстве не говорится о конкретной форме такого согласия. По мнению «Риглы», правообладатель может передать право на использование знака не только по лицензионному договору. На основании этих доводов спор 8 февраля передали в экономколлегию, заседание назначено на 29 марта.
Речь идет о ситуациях, когда бренд оформлен на одно юрлицо, а магазин — на другое, поясняют юристы.
Такая же ситуация помимо «Риглы», например, у «Рив Гош»: магазинами управляет ООО «Аромалюкс», а товарный знак зарегистрирован за ООО «Управляющая компания "ПС групп"». Впрочем, для многих крупных ритейлеров такое разделение нехарактерно. Так, структура X5 Group АО «Торговый дом "Перекресток"», управляющее одноименной сетью магазинов, владеет брендами «Перекресток». А операционной структуре «Магнита» АО «Тандер» принадлежат и торговые знаки на вывесках магазинов сети.
Руководитель практики интеллектуальной собственности юрфирмы «Интеллектуальный капитал» Василий Зуев уточняет, что требования к вывескам в разных регионах могут отличаться, но всегда нужно представить документы на используемый товарный знак. Между тем бизнес нередко дает согласие без заключения лицензионного договора, отмечает юрист. Партнер адвокатского бюро «А-ПРО» Антон Воробьев подтверждает, что «формат письма-согласия правообладателя распространен, особенно между аффилированными лицами».
Госрегистрация предоставления права использования товарного знака, уточняет господин Зуев, нужна во многих случаях, «это позволяет не только упростить вопрос согласования вывески, но и выйти на маркетплейсы». Однако оба юриста не считают ее необходимой для согласования вывесок. Для участников рынка это создает дополнительные сложности. «Структура бизнеса может не предполагать выдачи лицензии на товарный знак, например, в отношениях с дистрибуторами. За лицензию надо платить роялти, это влечет сложности для налогового учета, придется вносить коррективы в уже устоявшиеся взаиморасчеты между компаниями. Регистрация договора в Роспатенте занимает около двух месяцев»,— говорит партнер юрфирмы Eversheds Sutherland Екатерина Тиллинг.
При этом, подчеркивает господин Воробьев, наличие зарегистрированного лицензионного договора имеет значение в случае конфликта с правообладателем, но не в отношениях с органами власти: «Охрана и защита товарных знаков не в компетенции местных администраций».
Глава практики IP адвокатского бюро КИАП Анжелика Решетникова, напротив, разделяет позицию властей. По ее словам, ссылка «Риглы» на ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (говорит об исключительных правах и согласии правообладателя на их использование другими лицами.— “Ъ”) «трактуется слишком обширно», так как статья включает и авторские права, которые не подлежат обязательной регистрации. По мнению госпожи Решетниковой, «если ВС поддержит такое широкое толкование данной статьи, Роспатент лишится части функций».