Верховный суд (ВС) РФ защитил право компании, находящейся в предбанкротном состоянии, оплачивать адвоката для своих сотрудников по уголовному делу, если претензии к ним связаны с работой организации. Такое решение вынесено по делу российской дочерней структуры немецкого Hochtief AG, которая сейчас находится в процессе банкротства, а трое ее работников осуждены за фальсификацию документов. Юристы отмечают актуальность проблемы и частую связку банкротных и уголовных дел, добавляя, что вопрос оплаты услуг юристов без адвокатского статуса остается неурегулированным.
Фото: Виктор Коротаев, Коммерсантъ
Фото: Виктор Коротаев, Коммерсантъ
ВС вынес решение (.pdf) по делу о правомерности оплаты услуг адвоката компанией, которая затем обанкротилась. Спор начался в 2013 году, когда Стокгольмский арбитраж взыскал €4 млн с ИК «Пулковская» (ИКП, структура крупного петербургского автодилера Евгения Войтенкова) в пользу ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (ХДР). Господин Войтенков счел, что партнеры подделали сопроводительное письмо о передаче работ и дополнениях к заданию на проектирование. В итоге было возбуждено уголовное дело, и в июне 2017-го трех сотрудников ХДР, в том числе водителя Алексея Ефремова, приговорили к реальным срокам за фальсификацию документов и покушение на мошенническое хищение €4 млн. Адвокатом водителя выступал Павел Данилов, которого в октябре 2014 года наняла ХДР для помощи компании и ее сотрудникам. В марте 2019 года жалобу осужденных на «непредсказуемое и произвольное» привлечение их к уголовной ответственности зарегистрировал ЕСПЧ.
В июле 2018 года ХДР обанкротилась, а ее кредиторы Евгений Войтенков и ООО «Олимп ФС» оспорили платежи банкрота более чем на 1 млн руб. Ленинградской областной коллегии адвокатов с назначением «для адвоката Павла Данилова». По их мнению, выплата причинила вред интересам кредиторов. Суды трех инстанций признали ее ничтожной сделкой, совершенной в период подозрительности (три года до возбуждения банкротного дела), отметив, что услуги фактически оказывались не ХДР, а ее водителю. Также суды сочли, что сделка не является обычной для компании, а должник уже имел признаки неплатежеспособности.
Павел Данилов, коллегия адвокатов и ХДР обратились в ВС, настаивая, что должник хотел получить квалифицированную юридическую помощь, а не причинить вред кредиторам. По их словам, интересы компании и сотрудников совпадали, а адвокат исходил из презумпции невиновности подзащитного. Дело передали в экономколлегию ВС, которая поддержала обанкротившуюся компанию. Решение опубликовано 19 марта.
«Подход судов фактически свелся к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении»,— отметил ВС, назвав эту позицию ошибочной.
ВС пояснил, что компания вправе нанять адвоката для работника, которого привлекают к уголовной ответственности, и это «не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя».
К тому же, подчеркнула экономколлегия, адвокат не обязан проверять имущественное положение доверителя. Признаков недобросовестности также не установлено: защитник не аффилирован с ХДР или ее работниками, а оказание правовой помощи именно водителю подтверждают акты, подписанные директором компании и адвокатом. «Действия общества, направленные на привлечение адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их целью было получение квалифицированной юридической помощи»,— сочла коллегия.
«Позиция ВС постепенно уравновешивает ситуацию с оспариванием предбанкротных сделок»,— отмечает советник Saveliev, Batanov & Partners Юлия Михальчук, добавляя, что «часто банкротные споры идут рука об руку с уголовными делами».
По ее словам, из-за формального подхода судов «в трудозатраты по таким соглашениям юристам надо закладывать собственные риски и быть готовым к возможным искам». Управляющий партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры» Павел Хлюстов подтверждает, что такие соглашения распространены и чаще всего заключаются из-за уголовного преследования сотрудника в связи с его трудовой деятельностью. Более того, добавляет он, в некоторых компаниях пользоваться услугами адвоката, которому доверяет работодатель, «не право, а негласная обязанность сотрудника».
Руководитель банкротной практики «Лемчик, Крупский и партнеры» Давид Кононов считает главным выводом из решения ВС то, что конституционное право на доступ к правосудию является абсолютным «и не может быть ограничено экономическими интересами отдельных участников банкротного дела». Юрист уточнил, что «к сожалению, ВС ничего не сказал о юристах без адвокатского статуса и неясно, можно ли распространить эти выводы и на них».