|
Теория выселения душ |
Как должно быть
Основания для выселения могут быть разными — от прекращения договора найма по инициативе наймодателя до обращения на жилище взыскания по задолженности за банковский кредит, не связанный с жилищем. Неисполнение любых обязательств может повлечь обращение взыскания на любое имущество, в том числе и на квартиру. Человек может быть выселен из занимаемого жилого помещения независимо от того, сколько он прожил в этом помещении, зарегистрирован ли по этому адресу или проживал без регистрации, оплачивал ли коммунальные услуги, принадлежало ли это жилище ему на праве собственности или он проживает в муниципальной квартире, является очередником или нет и т. д.
Но если выселения не избежать, то вполне можно хотя бы избежать произвола. Существует целый ряд действующих норм уголовного и гражданского права, защищающих неприкосновенность жилища и исключающих возможность внесудебного лишения человека жилья. Без решения суда никто не может посягнуть на имущество выселяемого. Иначе само судебное разбирательство теряет смысл, поскольку не может быть справедливого суда в условиях, когда суд узаконивает уже состоявшееся в отношении человека насилие.
Как это происходит в Москве
Без судебного разбирательства
Приходят милиционеры, задерживают человека за отсутствие прописки по данному адресу и уводят его в отделение милиции на три часа. Возвратившись, человек видит, что вход в занимаемое им жилище оборудован новой металлической дверью, а вещи без его ведома и согласия вывезены. Впоследствии выясняется, что занимаемая им квартира была передана в собственность частной фирме по какой-либо программе правительства Москвы. Так был выселен очередник Москвы с 1986 года В. А. Закарян. Приблизительно так выселялись беженцы, поселенные Моссоветом в московские гостиницы после передачи этих гостиниц в собственность частных лиц. Без судебного решения был выселен военнослужащий Л. А. Половохин, который был направлен для продолжения службы в Санкт-Петербург, но до настоящего времени не обеспечен жильем и там.
Имущество выселяемых без их ведома и согласия передается на "ответственное хранение", а иногда просто исчезает или выставляется на улицу. Следует отметить, что никто не вправе принять на хранение чужое имущество без воли хозяина.
В судебном порядке
Судебные разбирательства по делам о выселении в Москве тоже не блещут соблюдением законодательства. Если выселяемый не является гражданином России или не имеет регистрации в Москве либо не является очередником, это обязательно указывается в решении. В противном случае суд указывает, что регистрация значения не имеет, а то, что человек стоит в очереди, не дает ему права занимать жилье без ордера. Если человек платил за жилье, суд мотивирует выселение тем, что оплата не дает права самовольно занимать чужое жилое помещение. В то же время ходатайства выселяемых об истребовании доказательств законности передачи занимаемого ими жилья в частные руки отклоняются.
Так, Замоскворецким районным судом Москвы недавно была выселена семья Швецовых с малолетним ребенком. Суд отказал им в истребовании доказательств, а также во встречном иске о признании права приобретательской давности на занимаемую ими более 15 лет квартиру со ссылкой на то, что факт столь длительного проживания может быть установлен только в случае подачи отдельного заявления об установлении факта. Причем незадолго до этого тот же суд отказал Швецовым в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оно должно быть подано по месту регистрации, то есть в другом городе. Круг замкнулся, вышестоящий суд с этим согласился. Посмотрим, что скажет теперь Верховный суд России.
Но в Верховном суде другие проблемы. Раньше, когда судьи Верховного суда осуществляли регулярный прием граждан, можно было придти и с помощью документов убедить судей истребовать дело для проверки. С принятием нового ГПК РФ прием граждан судьями Верховного суда прекратился, хотя и ранее действовавший ГПК РСФСР не предусматривал такого приема. Теперь стало возможным, не видя никаких документов, просто направить человеку отписку с указанием на то, что оснований для истребования дела не усматривается.
Приведу дело еще одной моей клиентки — очередника Москвы с 1987 года М. А. Головановой, которая более 15 лет проживала с несовершеннолетним сыном в однокомнатной квартире #3 дома 25 по 4-й Тверской-Ямской, предоставленной ей в 1990 году в связи с трудоустройством в РЭУ.
28 декабря 2004 года к Головановой пришел некто Юрий Сагиров и заявил, что является собственником занимаемого ею жилища, после чего потребовал освободить квартиру до 5 января 2005 года. В подтверждение своих прав он показал ей ксерокопию распоряжения то ли префектуры ЦАО, то ли правительства Москвы, но ознакомиться с ним не дал, сообщив лишь, что по этому распоряжению его фирма стала собственником сразу пяти квартир.
Голованова обратилась в Тверской районный суд Москвы с иском о признании своих прав на данную жилую площадь, о чем сообщила Сагирову. На заявление Головановой о возбуждении уголовного дела по факту угрозы внесудебного выселения в 10-м отделении милиции Москвы ей было отказано со ссылкой на то, что Ю. З. Сагиров выполняет некую "социальную программу города — обеспечения очередников ЦАО Москвы жильем". Что это за "социальная программа по обеспечению очередников", во исполнение которой очередник с ребенком должен быть выселен на улицу, выяснить не удалось. Сам Сагиров продолжал требовать освободить квартиру, ссылаясь на то, что ему некогда ждать решения суда, поскольку надо еще успеть перевести это помещение в нежилой фонд.
11 февраля 2005 года вернувшуюся с работы М. А. Голованову не впустили домой сотрудники охранного предприятия "Родон-4", которые сидели за столом возле входа в квартиру. Дверь квартиры была взломана. К тому времени милиция полностью самоустранилась от участия в этом деле, ссылаясь на то, что это гражданско-правовые отношения и Голованова тоже может нанять охранников, чтобы защититься.
14 февраля 2005 года судья Журавлева Тверского районного суда Москвы выдала определение об оставлении искового заявления Головановой без движения, мотивировав его тем, что к исковому заявлению о признании права приобретательской давности должны прилагаться документальные доказательства того, что она пользовалась этим жилым помещением как своим собственным и платила соответствующие налоги. Специалистам понятно, что требовать документального подтверждения уплаты налогов с имущества при получении иска о признании права — это сверх всяких представлений о праве вообще и налоговом праве в частности. Не говоря уже о том, что само по себе отсутствие доказательств не может быть основанием для отказа в принятии иска.
Одновременно Головановой было вручено исковое заявление от правительства Москвы о выселении ее из двухкомнатной (!) квартиры по тому же адресу. Кроме того, судья сослалась и на то, что ни о каких собственниках ей не известно, так как по материалам дела квартира находится в собственности Москвы. Наличие охраны у дверей судом было воспринято с явным одобрением и комментарием, что "если Голованова уже не живет в этой квартире, то какой ей смысл судиться". Заседание по иску правительства Москвы о выселении М. А. Головановой состоится 30 марта 2005 года.
18 февраля 2005 года, когда Голованова находилась на работе, ее имущество было вывезено из квартиры в неизвестном направлении. Четыре охранника надежно защищали грузчиков от моих попыток воспрепятствовать погрузке, которая началась после окончания рабочего дня, когда ответственные лица прокуратуры и милиции были для меня уже недоступны.
Попытки вызвать милицию по 02 завершились тем, что пришел участковый того же 10-го отделения милиции Клопов, который лишь удивился, что подлинные документы, предъявленные мной, входят в явное противоречие с документами, представляемыми новым "собственником". В частности, из определения суда следовало, что квартира находится в собственности Москвы, а охранники показали участковому свидетельство о собственности частного лица. Из поэтажного плана явствует, что квартира однокомнатная, а свидетельство о собственности, представленное подручными Сагирова,— на двухкомнатную квартиру по тому же адресу.
Пока участковый удивлялся, я опять позвонил в милицию, где меня соединили с дежурным по городу, обещавшим пресечь вывоз имущества Головановой в ее отсутствие. Погрузка с перерывами продолжалась. Мои последующие звонки по 02 обрывались, а когда я попытался соединиться с дежурным по городу через службу спасения, мне было отказано в соединении со ссылкой на то, что по этому адресу 10-е отделение милиции уже провело проверку, по результатам которой в компьютерной базе значится, что мой вызов ложный, а погрузка производится на законных основаниях. Вещи были вывезены, а охрана осталась до следующего дня, когда квартиру оборудовали новой металлической дверью.
Редакция приглашает специалистов в области права поделиться своими знаниями с читателями "Денег". Е-mail lawyer@kommersant.ru.
ДАВИД ГОРЕЛИШВИЛИ, адвокат
|