Саморегулятору впаяли ответственность
СРО кредитных кооперативов ответит по долгам одного из участников
К субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося кредитного кооператива привлекли СРО, в которую он входил. Это редкий случай в судебной практике, причем причиной стало то, что СРО некачественно выполняла функции контроля. Далеко не все СРО по закону несут субсидиарную ответственность за своих членов. Однако сейчас, по мнению ряда экспертов, наметилась тенденция к усилению ответственности СРО как минимум в финансовой сфере.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Седьмой арбитражный апелляционный суд 7 февраля привлек к субсидиарной ответственности СРО «Национальное содружество кредитных кооперативов "Содействие"» по долгам одного из ее участников. Речь идет об обанкротившемся кредитном потребительском кооперативе (КПК) «Финансовый Дом СК», рассказал “Ъ” Сергей Билюченко — бывший конкурсный управляющий КПК, представляющий сейчас интересы пайщиков.
После прекращения банкротства КПК в сентябре 2023 года управляющий подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности СРО на сумму невыплаченных 78,9 млн руб., к нему присоединились пострадавшие пайщики. Последние обвиняли СРО в бездействии, так как с момента создания кооператива (в 2015 году) займов выдавалось больше, чем привлекалось вкладов, что СРО должна была выявить еще в 2016 году. Ст. 189.3 закона о банкротстве обязывает СРО в течение пяти рабочих дней с момента выявления определенных оснований обратиться в ЦБ с ходатайством о назначении временной администрации в кооператив. СРО же обратилась в ЦБ только в июне 2021 года, подав ходатайство о банкротстве КПК, после массовых жалоб вкладчиков и полного прекращения выплат.
Арбитражный суд Кемеровской области отклонил иск, посчитав, что вины СРО нет. Но апелляция удовлетворила требования.
В постановлении отмечается, что СРО провела первую плановую проверку в КПК в 2016 году, выявила ряд недостатков в документах и, по мнению суда, уже тогда имела основания обратиться в ЦБ за назначением в кооператив временной администрации.
Кроме того, из документов КПК следовало, что суммы привлеченных личных сбережений существенно превышали выданные займы. «Контролирующими должника лицами была создана и поддерживалась система, которая фактически представляла собой "финансовую пирамиду", то есть заведомо неисполнимую систему инвестирования»,— пояснил суд.
«Содействие» ссылалось на то, что КПК предоставлял некорректную отчетность и потом исправлял ее. Но, как подчеркнула апелляционная инстанция, формальные исправления не мешали СРО проверить «реальное финансовое состояние должника». При надлежащем контроле СРО имела возможность обратиться в ЦБ еще в 2016 году, а в его отсутствие должник смог «без каких-либо ограничений привлекать средства граждан в условиях экономической нестабильности», заключил суд. В решении перечислены пайщики, в пользу которых СРО должна выплатить деньги, общая сумма составляет 78,9 млн руб.
Каждому по ответственности
«СРО обязали отвечать по долгам кредитного кооператива за то, что СРО вовремя не сделала проверку и не выявила признаки финансовой пирамиды»,— поясняет адвокат Case By Case Юлия Михальчук. Если СРО не исполняет качественно обязанности по контролю в отношении членов, она допускает причинение вреда большому кругу лиц — пайщикам кооператива, которые не смогут вернуть вклады, отмечает юрист. По ее мнению, дело «Содействия» «может стать важным прецедентом», если окружная кассация и Верховный суд поддержат апелляцию.
В практике подобные случаи встречаются редко и касаются только СРО КПК, а по другим СРО (МФО, строителей, оценщиков, аудиторов и др.) судебных решений о привлечении к ответственности по долгам члена-банкрота юристы не знают.
Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина поясняет, что не любую СРО можно привлечь к ответственности. В основном речь идет о случаях, когда у СРО «есть определенные функции руководителя в отношении членов», уточняет глава совета Союза арбитражных управляющих НЦРБ Валерия Герасименко.
Так, гендиректор ассоциации СРО «Кадастровые инженеры» Марина Петрушина говорит, что в ее сфере нет субсидиарной ответственности СРО: «Все кадастровые инженеры страхуют свою деятельность, и если заказчику нанесен ущерб и есть решение суда, то компенсирует страховая компания». В то же время СРО обязана контролировать деятельность и при выявлении нарушений может наложить дисциплинарные меры, уточняет она, иначе Росреестр как надзорный орган выносит предостережение, а затем «приходит с внеплановой проверкой».
Вне банкротных дел есть, например, случаи субсидиарной ответственности СРО застройщиков. Она предусмотрена ст. 60.1 Градостроительного кодекса, уточняет Валерия Герасименко. В Национальном объединении строителей (НОСТРОЙ) пояснили, что их ключевая задача — «проверка опыта и квалификации строительных компаний, чтобы нивелировать риски выполнения ими некачественных работ или нарушений требований безопасности». За счет взносов членов формируется два компенсационных фонда, уточнили в НОСТРОЙ, средствами из которых СРО строителей «несут солидарную и с 2017 года субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов», например, за ущерб из-за недостатков строительных работ или ненадлежащего исполнения обязательств по госконтрактам.
Другие СРО на финансовом рынке пока не сталкивались с материальной ответственностью за некачественные проверки своих членов.
Президент Национальной ассоциации участников фондового рынка Алексей Тимофеев «не слышал, чтобы СРО привлекались к ответственности за плохое выполнение функций по саморегулированию». «Мы находимся в постоянном взаимодействии с ЦБ, который контролирует их осуществление, иногда обращает внимание на те или иные вопросы в контрольной юрисдикции СРО»,— уточнил господин Тимофеев.
«Примерно раз в квартал к нам приходит письмо Минфина с просьбой исправить выявленные недостатки, такие как неразмещенная информация в реестре, некоторое несоответствие раскрытой информации на сайте. Далее СРО устраняет выявленные факты и информирует об устранении недостатков»,—поясняет схему контроля СРО аудиторов глава профильной организации «Содружество» (СРО ААС) Ольга Носова.
В пресс-службе СРО «МиР» (крупнейшее объединение МФО) сообщили, что за десять лет работы ее ни разу не привлекали к ответственности: «Мы отвечаем по КоАП перед ЦБ за невыполнение предписаний, нарушения сдачи отчетности и др. У СРО КПК немного другой функционал, чем у СРО МФО, и другая ответственность. Среди МФО инвесторы есть только у крупных компаний, которые обычно находятся под прямым надзором ЦБ».
СРО должны быть внимательны
Отличие в том, что в законе о банкротстве прямо записаны обязанности для СРО кредитного кооператива по обращению в ЦБ. «Из этих норм вытекает, что СРО кооператива отвечает по его обязательствам, если вовремя не попросит ЦБ назначить временную администрацию в КПК и не уведомит о необходимости его банкротства»,— отмечает адвокат коллегии адвокатов Delcredere Александр Спиридонов. Так законодатель «создал дополнительные гарантии для пайщиков КПК», уточняет он.
По словам господина Спиридонова, суды чаще всего отказывают в исках даже по кооперативам, считая недоказанными нарушения со стороны СРО. «Смысл членства в СРО — некая дополнительная гарантия для потребителя услуг. Но во многих отраслях деятельность СРО носит исключительно формальный характер: они получают взносы, проверяют получение отчетов и ведут некую формальную деятельность по контролю своих членов»,— отмечает Сергей Билюченко. По его мнению, одна из причин такого положения дел именно в том, что суды не хотят привлекать СРО к ответственности, считая, что «контроль деятельности членов формально был соблюден».
Юристы уточняют, что на рынке кредитных кооперативов ситуация начала меняться.
К «Содействию» апелляция применила «высокий стандарт должного поведения» — даже если руководитель КПК пытается скрыть реальные финансовые результаты и исказить отчетность, СРО обязана выявить такие нарушения и вовремя среагировать, сообщив об этом в ЦБ, поясняет господин Спиридонов.
Таким образом, суды начинают считать СРО виновными в непроведении проверки сданных кооперативом отчетов реальному положению дел, отмечает господин Билюченко. «Пока такие дела единичны, но, судя по всему, наметился тренд на ужесточение ответственности СРО, в первую очередь в сфере финансового рынка»,— полагает он.
Большинство юристов поддерживают усиление ответственности саморегулируемых организаций. «Основная задача СРО — контролировать своих членов, а не только взносы собирать,— подчеркивает госпожа Михальчук.— Это своеобразный "санитар леса", который должен помогать в очищении рынка от токсичных игроков». Господин Билюченко считает, что СРО организаций, работающих с привлеченными деньгами граждан, «должны быть внимательны при проведении проверки членов».