Сегодня председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов встретится с представителями бизнеса. Накануне был опубликован проект постановления пленума суда о разрешении споров с бюджетом. Документ впервые говорит о том, что вред, причиненный госорганами, должен возмещаться за счет казны независимо от того, выделены ли на это средства в бюджете. Раньше большинство таких требований отклонялось, поскольку расходы на выплаты по ним могли равняться бюджету РФ.
Высший арбитражный суд подготовил проект постановления своего пленума о применении Бюджетного кодекса. Высший арбитражный суд впервые указал, что государство и муниципалитеты должны отвечать за вред, причиненный незаконными решениями и действиями своих органов, "всем принадлежащим им на праве собственности имуществом, составляющим казну". Раньше арбитражные суды отклоняли требования к государству, если в бюджете не были выделены отдельной строкой средства на их удовлетворение (что обычно и происходило). Эксперты отмечают, что в прошлые годы выплаты по таким требованиям могли равняться всему госбюджету.
"Это революционный прорыв,— убежден председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский.— Такое решение абсолютно конституционно, тогда как нынешняя практика, привязанная к строке бюджета, явно необоснованна". "Это абсолютно правильный принцип, действующий за рубежом, где государство отвечает своим имуществом по долгам перед гражданами и компаниями",— согласен глава думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников. По его словам, казна — это не столько строка в бюджете, сколько все имущество, принадлежащее государству либо муниципалитету.
Примеров, когда ошибка госоргана может причинить ущерб, существует достаточно. Среди "зон риска" Виктор Плескачевский назвал госрегистрацию прав на недвижимость. В практике кассационного суда Дальневосточного округа встретилось также дело 2002 года, когда коммерческая фирма сумела взыскать убытки с муниципалитета за незаконный сбор с транспортных средств. Таких дел, правда, единицы. Суды постепенно начали менять "отказную" практику и удовлетворять требования к казне только в прошлом году, и эту тенденцию пытается закрепить проект постановления пленума Высшего арбитражного суда.
Советник президента РФ по правовым вопросам Вениамин Яковлев, возглавлявший до 2005 года Высший арбитражный суд, считает, что важно просчитать последствия меняющейся судебной практики для бюджета. "Правовые решения должны иметь экономическое обоснование и финансовое обеспечение",— пояснил он Ъ. По его словам, необходимо учитывать возможные судебные решения при составлении бюджета, иначе "целевое назначение бюджетных средств перестанет существовать".
Представители бизнеса оценивают документ в целом позитивно. Руководитель исполкома "Деловой России" Николай Остарков отмечает, что разбираться в запутанных бюджетных отношениях проект обязывает самих судей и ошибка истца в выборе ответчика не приведет к отказу рассматривать спор.
Интересам бизнеса соответствует еще и то, что документ обяжет государство субсидиарно отвечать перед кредиторами бюджетных учреждений даже тогда, когда их долги превышают лимиты бюджетных обязательств. Предусматривается также, что за счет казны компании смогут возмещать убытки в случае, если они не получили компенсацию оплаты за товары или услуги льготным потребителям. Ряд таких споров, связанных с оплатой услуг связи, суды уже решили в пользу связистов.
Проект вместе с тем ужесточает правила предоставления компаниям государственных и муниципальных гарантий, хотя отдельные вопросы, например о действительности гарантий сверх разрешенных сумм, еще окончательно не решены. Основную дискуссию, однако, вызывает проблема возврата бюджетных займов. В 90-е годы коммерческие фирмы получали значительные бюджетные кредиты для северного завоза, а также в рамках конверсионных, инвестиционных программ, мер по преодолению кризиса в текстильной промышленности, сельском хозяйстве. Сейчас Минфин безуспешно пытается взыскать деньги с заемщиков, поскольку суды считают, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом, истек. Минфин требует бессрочного взыскания долгов, однако многие эксперты с этим категорически не согласны.
В документе Высшего арбитражного суда предусмотрены два варианта решения этого вопроса. Выбирать будет президиум суда, заседание которого назначено на четверг.