Законсервируй это

Верховный суд РФ (ВС) решит, какие сроки давности применяются для требований по проведению консервации месторождения и можно ли возложить эти работы на банкрота. Такой иск заявило минприроды Краснодарского края к обанкротившемуся ООО «Стройтех» спустя 11 лет после отзыва у компании лицензии на пользование недрами. Арбитражные суды требования отклонили, но краевое министерство добилось внимания ВС, настаивая на сроке исковой давности в 20 лет и неосвобождении банкрота от обязанности устранить угрозу экологии. Недропользователи не всегда проводят консервацию месторождений и споры об этом нередки, но единого подхода по ним в судах нет. Мнения юристов о сроке давности и возможности обязать банкрота провести такие работы тоже расходятся.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

ВС разберется, можно ли обязать банкрота консервировать объект недропользования через 11 лет после лишения лицензии на его разработку. В 2005 году «Стройтех» получил разрешение на добычу глин в Тиздарском месторождении, расположенном в Краснодарском крае. В 2011 году краевой департамент строительства досрочно отозвал лицензию из-за нарушения порядка представления геологической информации. В связи с этим, согласно ст. 22 и ст. 26 закона «О недрах», компания должна была провести ликвидацию или консервацию объекта (горной выработки), чего она не сделала.

В 2023 году минприроды Краснодарского края обратилось в арбитражный суд, потребовав обязать «Стройтех» в течение шести месяцев произвести консервацию объекта и взыскать с компании неустойку в 10 тыс. руб. за каждый день просрочки при неисполнении решения. При рассмотрении дела выяснилось, что еще в 2017 году предприятие признали банкротом и с тех пор оно находится в процедуре конкурсного производства. В итоге арбитражный суд края отклонил иск министерства, посчитав пропущенным общий трехлетний срок давности для его подачи (по ст. 196 Гражданского кодекса). К тому же, отмечается в решении, ведомство не представило доказательств осмотра участка после прекращения действия лицензии. Кроме того, из-за банкротства компании-ответчика суд счел, что «правовых оснований для рассмотрения спора» нет. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.

Не согласившись с отказом, министерство направило жалобу в ВС. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у лица, право пользования недрами которого прекращено, сохраняются обязательства по ликвидации или консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений.

Однако акт об этом не подписывался, а соответствующий технический проект даже не представлялся компанией на согласование. Неисполнение «Стройтехом» этой обязанности «свидетельствует о причинении вреда окружающей среде», а к искам о возмещении ущерба природе применяется специальный срок исковой давности в 20 лет, говорится в жалобе. Банкротство же, по мнению министерства, «не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей». ВС признал эти доводы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии, заседание планируется 10 сентября.

Специальные сроки и банкротные правила

«Консервация месторождения или горной выработки — это комплекс мероприятий, направленных на сохранение природных ресурсов и предотвращение негативного воздействия на окружающую среду в случае временной остановки разработки»,— объясняет управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров. По его словам, такие работы «могут быть достаточно сложными, они требуют специализированных знаний, навыков и оборудования». Отвечает за консервацию недропользователь, но выполнение подрядных мероприятий «можно возложить и на иное лицо», замечает советник Orchards Азат Ахметов.

В целом «случаи, когда компании не выполняют обязательства по консервации после отзыва лицензии, не редкость», что влечет подачу исков от компетентных госорганов, рассказывает Евгений Жаров. Но единого подхода по этим спорам в практике нет.

Так, минприроды Пермского края в 2019 году выиграло спор с обанкротившимся ООО «ПСК "Подводспецстрой"» о консервации месторождения. Причем суд рассмотрел иск вне дела о банкротстве и обязал компанию произвести работы в течение года. Но в этом году минприроды Краснодарского края проиграло похожее дело с ООО «Строительные материалы и конструкции». Арбитражные суды отметили отсутствие доказательств причинения вреда окружающей среде и пропуск трехлетнего срока давности: по мнению судов, срок в 20 лет применяется только для исков о возмещении ущерба экологии.

Юристы полагают, что определение срока исковой давности для подобных исков станет ключевым вопросом в ВС.

По мнению Азата Ахметова, к длящимся нарушениям, которые связаны с охраной окружающей среды, общий короткий срок неприменим. Адвокат Case by Case Юлия Михальчук тоже допускает использование специального срока в 20 лет.

Вместе с тем, указывает старший юрист экологического направления Vegas Lex Дмитрий Моторин, необходимость консервации месторождения необязательно говорит об уже случившемся факте причинения вреда окружающей среде, поэтому он считает спорным применение срока давности в 20 лет.

Также ВС предстоит решить, допустимо ли возложение обязанности по консервации объекта на банкрота. Здесь два важных момента. Во-первых, арбитражный управляющий Сергей Домнин и Юлия Михальчук считают нарушением предъявление требований вне дела о банкротстве. Кроме того, господин Домнин указывает, что банкрот, скорее всего, не располагает возможностями для проведения консервации. В этом случае, добавляет госпожа Михальчук, требования «трансформируются в денежные». «Учитывая важность защиты публичных интересов, банкротство организации не должно освобождать ее от выполнения консервационных мероприятий»,— возражает Дмитрий Моторин. Вероятно, допускает Азат Ахметов, здесь можно применить установленный законом о банкротстве «специальный порядок несения внеочередных расходов для мероприятий по снижению угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф».

Ян Назаренко, Анна Занина