Высший арбитражный суд прекратил производство по иску Катунской казачьей линии к управлению юстиции Республики Горный Алтай о признании недействительным распоряжения об отмене регистрации истца. Управление юстиции решило "исправить ошибку", аннулировав регистрацию общественного объединения, являющегося, по сведениям ответчика, полувоенизированным формированием со строгой военной дисциплиной. Казачья линия оспорила это утверждение в арбитраже, но суд указал, что подобные споры, не связанные с хозяйственной деятельностью общественных объединений, должны разрешаться в общем (народном) суде.
В марте 1992 года управление юстиции Горного Алтая зарегистрировало устав добровольного общественного объединения, расположенного в селе Майма, — Катунской казачьей линии. А через месяц решением этого же управления свидетельство о регистрации общественной организации было аннулировано. Ответчик сообщил в суде, что он не должен был утверждать устав казачьей линии, так как основной ее задачей (судя по газетным публикациям об этом формировании) является защита с оружием в руках русскоязычного населения. Казаки нового общественного объединения носят военную форму и публично заявляют о своем вхождении в состав Алтайского отдела Сибирского казачьего войска. Между тем, Закон СССР "Об общественных объединениях" запрещает создание военизированных и вооруженных формирований, а также их регистрацию. Это и вынудило ответчика отменить регистрацию Катунской казачьей линии. В свою защиту управление юстиции привело также исторические данные о том, что в Горном Алтае никогда не существовало казачьих поселков и сословий, а если и появлялись на территориях республики казаки, то исключительно с колонизаторскими целями.
Атаман Катунской казачьей линии есаул Аплачкин, подписавший исковое заявление в суд, просил признать незаконной отмену регистрации объединения. Истец заявил, что Закон об общественных объединениях предусматривает исключительно судебный порядок их ликвидации. Тем более, что в уставе казачьей линии не указывалось, что оно военизированное или вооруженное.
Арбитражный суд республики Алтай удовлетворил иск, отметив в своем решении, что ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего наличие у казаков оружия. Это судебное решение опротестовал председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев. Он сослался в протесте на упомянутый Закон об общественных объединениях, по которому споры с их участием (не связанные с их хозяйственной деятельностью) рассматриваются народными, а не арбитражными судами. Надзорная коллегия под председательством Нины Иванниковой согласилась с этим доводом и прекратила производство по делу.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Московского театра на Красной Пресне к Краснопресненскому районному совету депутатов (ныне ликвидированному) и товариществу с ограниченной ответственностью "Добрый" о признании недействительным договора аренды части помещений театра, заключенного между ответчиками. Этот договор был подписан председателем Краснопресненского райсовета Александром Красновым, разместившим фирму "Добрый" в подсобных помещениях и гримерной театра. Суд признал, что г-н Краснов превысил свои полномочия, так как райсовет не вправе выступать арендодателем помещений.
По словам истца, он с 1987 года занимает часть строения 2 дома 9 по ул. Станкевича и исправно платит арендную плату. В январе 1993 года театр перезаключил договор аренды этих помещений с территориальной дирекцией "Пресненская", который был утвержден Москомимуществом. Однако месяц спустя в театре появился новый арендатор — товарищество "Добрый", которому председатель Краснопресненского райсовета г-н Краснов отдал в аренду гримерные и подсобные помещения. Истец просил суд аннулировать договор аренды с "Добрым", так как он "не может перенести гримерную в другой дом". По мнению представителя театра, действия председателя райсовета свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к культуре. Суд удовлетворил иск, признав райсовет ненадлежащим арендодателем городского имущества.
Московский арбитражный суд прекратил производство по иску правления жилищно-строительного кооператива артистов балета ГАБТ к Большому театру России о расторжении договора аренды детского сада в центре Москвы (Каретный ряд, д. 5/10, стр. 4). По сведениям правления ЖСК, оно сдает в аренду Большому театру детский сад, однако ответчик за последний год не заплатил ни копейки арендной платы, что и заставило обратиться с иском о расторжении договора аренды и выселении театра. Суд счел, что правление не приняло мер к досудебному разрешению конфликта, и прекратил производство по делу.
Истец сообщил суду, что он владеет спорным трехэтажным зданием с 1954 года, а с 60-х годов сдает его в аренду Большому театру, организовавшему в нем детский сад. Однако с 1993 года ответчик не желает платить арендную плату, так как в бюро технической инвентаризации ему заявили, что здание принадлежит самому театру (находится на его балансе). Истец доказывал, что утверждение БТИ ошибочно. Председатель правления ЖСК бывший солист Большого театра г-н Халиулов заявил на заседании, что "группе артистов, делавших в свое время славу Большому театру, неприятно предъявлять иск своей alma mater, но негоже ответчику отбирать здание, принадлежащее ЖСК сорок лет".
В ответ представитель театра заявил, что занимаемые им здания являются федеральной собственностью и правление ЖСК не может выступать арендодателем одного из них. По мнению ответчика, "бесчеловечно" выселять из детского сада детей и внуков народных и заслуженных артистов. Суд признал, что сторонами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и прекратил производство по делу.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск Объединения санитарного автотранспорта к Комитету по управлению городским имуществом о признании незаконной передачи автобазе скорой и неотложной помощи здания по ул. Захарьевской и 91 машины "скорой помощи". Суд признал, что упомянутое имущество находились в полном хозяйственном ведении у истца и КУГИ не вправе был изымать его.
В исковом заявлении объединение санитарного автотранспорта требовало признать недействительным распоряжение КУГИ, изданное в апреле 1993 года, о передаче в ведение автобазы скорой помощи, подчиненной мэрии Петербурга, дома 8 по ул. Захарьевской площадью более 9 тыс. м2 и 91 машины "скорой помощи". Ранее это помещение и автомобили находились на балансе у истца — хозрасчетного предприятия. Суд счел, что "у истца имелись все права на спорное имущество как у субъекта полного хозяйственного ведения" и признал распоряжение комитета-ответчика недействительным.