Подарки сверху

Подарки сверху

        Российское правительство всерьез озаботилось проблемами промышленной политики. И это понятно: надо же куда-то девать сверхдоходы от экспорта нефти. Для частных инвесторов это сигнал к действию: вложение денег в бизнес, с традиционным отечественным размахом поддерживаемый государством, и впрямь представляется перспективным. По крайней мере до тех пор, пока все не закончится традиционным же отечественным конфузом, связанным с присутствием все того же государства, способного, как давно известно, испортить любые перспективные начинания.

Главной особенностью бюджета 2007 года является увеличение расходов на социальную сферу и национальную экономику, заявил в начале прошлой недели вице-премьер Александр Жуков. "Бюджет 2007 года существенно отличается от бюджетов предыдущих лет: по расходам он более чем на триллион рублей превышает бюджет 2006 года, то есть на четверть. Эти дополнительные средства распределяются по двум главным направлениям — это увеличение социальных расходов бюджета и увеличение расходов на национальную экономику",— сказал Жуков представителям информагентств.
       Подробности также впечатляют. По словам вице-премьера, расходы на проекты в сфере здравоохранения увеличатся в 2007 году на 70% и составят более 100 млрд руб., расходы на проект в сфере образования вырастут на 66%, а на жилищное строительство — более чем на 30%, индексация зарплаты бюджетникам составит 15%. Расходы же на развитие национальной экономики в 2007 году будут в полтора раза больше, чем в 2006 году. Жуков подчеркнул, что существенно увеличатся и средства, направляемые на развитие дорожного строительства и инфраструктуры энергетики, будут начаты новые программы по развитию атомной, тепловой и гидроэнергетики.
       Скажем честно: мы не смогли в проекте бюджета и иных высказываниях чиновников найти конкретные указания, каким компаниям и отраслям достанутся эти средства. Вместе с тем понятно, что подобные вливания не могут не сказаться как на деятельности отдельных компаний, так и на экономике в целом.
       
Заседание правительства происходило в закрытом режиме, что всегда бывает, когда речь идет о распределении средств. Тем не менее некоторая информация с мероприятия просочилась. Например, среди отраслей экономики, на которые прольется золотой дождь государственных инвестиций, источники почти единодушно указывают авиапром, машиностроение и нанотехнологии. В этом решении, как в зеркале, отражаются все парадоксы российской промышленной политики и все экономические риски, к которым она может привести.
       Дмитрий Голубков, аналитик "Атон-Лайн": Уникальную ситуацию, в которой сейчас оказалась экономика России, с безумно высокими ценами на нефть, конечно, нужно использовать. В принципе однажды ее уже использовали при Брежневе, когда тоже цены на нефть были очень высокими и за счет этого решили повысить уровень жизни советских людей. Тогда действительно развивалось и жилищное строительство, и товары народного потребления, и увеличился импорт некоторых полуфабрикатов, зерна, мяса. Это кончилось тем, что цены на нефть вдруг упали на мировом рынке, и пришлось делать перестройку, которая известно, чем закончилась. Возможно, что этот печальный опыт в некотором смысле сейчас учтен. Все понимают, что за счет такой уникальной ситуации нельзя повышать сразу потребление, поскольку это опасно. И если этот опыт учтен, то сейчас они должны вкладывать в отрасли, которые смогут принести добавленную стоимость при падении цен на нефть. Будут они это делать или нет — второй вопрос.
       Если будут, то куда? Есть два основных сектора. Первый — это все то, что позволяет производить продукцию на внутренний рынок, отказаться от импорта. В частности, у нас сейчас очень плохая ситуация в сельском хозяйстве, да и пищевая промышленность живет в значительной степени за счет импортного сырья. А импортное сырье закупается на выручку от нефти. Соответственно, по уму — нужно бы вкладывать в сельское хозяйство, реструктурировать его и сделать так, чтобы мы могли обеспечивать себя продовольствием даже в условиях падения цен на нефть.
       Отметим, что промышленную политику, то есть государственную поддержку отдельных отраслей экономики, в той или иной мере практикуют практически все страны. В рыночной экономике механизм государственных и общественных инвестиций в отдельные отрасли является регулятором для перераспределения национального продукта в те сферы, которые являются важными, но капиталоемкими и медленно окупаемыми, а потому неинтересными для бизнеса. Классический пример — строительство дорог, мостов, маяков, дамб и вообще производство общественных благ, которыми все пользуются, но за которые никто конкретно не платит. При отсутствии персонального потребителя плату приходится брать с общества в целом через механизм налогообложения.
       Эффективность такого механизма на порядок ниже, чем у чистого рынка, а риск его использования на самом деле очень высок. Прежде всего часть средств уходит на обслуживание самой системы, а про непомерные аппетиты бюрократии наслышаны все. Это не российская проблема, а общемировая, и эффективных методов ее решения пока что не придумано.
       Однако главная проблема промышленной политики состоит в обоснованности выбора отраслей для государственной поддержки. Дело здесь даже не в лоббизме, хотя и он, конечно, проявляется тут во всей неприглядности. Но даже если предположить, что промышленной политикой в стране занимаются кристально честные люди, остается проблема выбора направлений господдержки. В современном мире, к сожалению, не существует объективного механизма предсказания того, какие отрасли в среднесрочной перспективе получат стимул к развитию, а какие внезапно окажутся устаревшими и невостребованными в результате научно-технического прогресса.
       Причем даже угадывание общего направления развития прогресса еще не гарантирует успеха. Например, во Франции в 60-е годы прошлого века в результате промышленной политики (т. е. по решению правительства) были созданы две корпорации: одна должна была заниматься производством бытовой техники, телевизоров и радиоприемников, а вторая — компьютерами. Направления развития были предсказаны верно: прогресс пошел именно в эту сторону, причем в IT он шел даже быстрее. Объем государственных гарантий и инвестиций также был примерно одинаков. А получилось вот что. Сегодня одну из этих корпораций знают все — это "Томпсон", которая впоследствии была успешно приватизирована. А компьютерная корпорация "Ханиланн Бюлль" через пять лет обанкротилась, и кто помнит ее имя?
       В России, к сожалению, трудно привести примеры удачной промышленной политики. Мы очень плохо угадываем перспективные направления, хотя объявить масштабную кампанию и впустую израсходовать гигантские средства — это по-нашему. Государственная же поддержка нанотехнологий не что иное, как попытка угадать вектор прогресса.
       
Выделяемая сумма из бюджета на развитие российской промышленности, с одной стороны, деньги серьезные, однако каким образом они будут распределены, пока неизвестно. Проектов заявлено много, и все они касаются различных сфер производства. Бесспорно, борьба за бюджетные деньги сейчас разгорится нешуточная, и уровень обеспечения той или иной отрасли будет зависеть в том числе от уровня ее лоббирования. Но все же некоторые приоритеты правительством расставлены, и выводы можно делать уже сейчас. Так, например, бюджетные средства, которые планируется выделить на жилищное строительство, вырастут более чем на 30%.
       Дмитрий Уголков, начальник аналитического отдела "Центринвестсекьюритис": Я думаю, что строительная отрасль будет развиваться бурными темпами, и правительством уже озвучивались планы выделить именно на развитие этого сектора бюджетные деньги. И с этой точки зрения очень перспективными видятся предприятия, которые производят строительные материалы. На фондовом рынке таких компаний практически нет. Единственное, о что можно говорить,— это о ряде цементных заводов. А кроме этого, вполне вероятно серьезное развитие лесной промышленности, так как это связано не только со строительством, но и с экспортом древесины за рубеж.
       Все, что касается строительной отрасли, подразумевает в первую очередь решение внутренних проблем. Гораздо серьезнее обстоят дела с другой задачей, которую хочет решить правительство. Речь о повышении конкурентоспособности российских предприятий на мировых рынках. Дело, бесспорно, хорошее, однако нужно реально смотреть на вещи и понимать, что количество отраслей, где мы можем поспорить с другими, очень ограниченно, и в первую очередь нужно вкладывать в них.
       Дмитрий Парфенов, старший аналитик ИГ "Русские фонды": Основная задача, которая стоит сейчас перед страной, это подъем машиностроительной отрасли, которая на фоне укрепления евро и ослабления доллара теряет свою конкурентоспособность. Поскольку машиностроение работает не только на внутреннее потребление, но еще и на оборонный заказ, то в принципе эту отрасль государство должно поддерживать в первую очередь. Сейчас действуют льготы на закупку оборудования, которое в России не производится. Это может помочь повышению конкурентоспособности предприятий. Плюс косвенно средства могут пойти на обновление армии, на то, что будет потом формировать оборонный заказ.
       Относительно акций конкретных компаний нужно отметить, что если мы говорим о машиностроительных предприятиях, то нужно различать, на чем они специализируются, ведь есть предприятия, специализированные на нефтехимии, а есть станкостроение. Что касается ориентации на сырьевой дивизион, производство горно-добывающего оборудования, какие-то трубные проекты, это все, безусловно, очень перспективно. Что касается высокотехнологичной продукции станкостроения, здесь оптимизма меньше, поскольку есть вопросы частного обновления. Просто частники будут покупать станки в том же самом Китае, который за последнее время почти в два раза увеличил экспорт своих станков в Россию. И даже если мы решим построить эти станки, то не сможем. У нас существует проблема образования, сейчас все разработки уже потеряны, и строить эти станки некому.
       Если повышение конкурентоспособности предприятий станкостроения — перспектива туманная, поскольку начинать это делать нужно было лет 10-15 назад, до китайцев, то сектор российского авиастроения котировался на мировых рынках всегда, в первую очередь, конечно, военная авиация. Радует, что правительство это понимает, и создание Объединенной авиастроительной корпорации — тому подтверждение. Единственное, что зачастую становится помехой успеху, это качество управления, поскольку государство старается сосредоточить все нити управления в своих руках.
       Дмитрий Голубков: Заявленные проекты, например нанотехнологии, вопрос очень спорный. Правительство думает, что мы начнем производить наукоемкую продукцию, чтобы потом ее можно было экспортировать в другие страны, и тем самым обеспечим стране валютную выручку, которой хватило бы, если цены на нефть упадут. Вопрос в том, сможем ли мы производить хоть сколько-нибудь конкурентоспособную продукцию. Так как мы отстали по микроэлектронике на 20 лет, а то и больше, и наверстать это отставание сейчас нереально. И здесь есть определенный риск неэффективного использования средств. Я думаю, в электронику не стоит лезть — проиграем, за исключением, пожалуй, секторов, связанных с ВПК. А куда можно вкладывать, так это в коммерциализацию космоса, здесь есть конкурентное преимущество страны. Возможно, это и производство самолетов. Военные самолеты у нас не хуже американских, и можно постараться сделать и гражданские самолеты не хуже.
       Евгений Шаго, аналитик ГК "Регион": С точки зрения перспективы речь может идти об отраслях с высокой добавленной стоимостью. В частности, расходы на авиастроение планируется повысить в пять раз. Возможно, здесь еще будет автомобилестроение, тяжелое и атомное машиностроение. Просто проблема в том, что, например, в атомном машиностроении видна тенденция к консолидации активов в государственной собственности, поэтому вкладываться там особенно некуда. Подобные же тенденции прослеживаются и в авиастроении, и в автомобилестроении. Так что вкладываться государство будет в свои активы.
МАРИЯ ГЛУШЕНКОВА, ПАВЕЛ ЧУВИЛЯЕВ, ПЕТР РУШАЙЛО
       

Прямая речь Нужна ли бизнесу промышленная политика? Михаил Делягин, член Совета по внешней и оборонной политике, председатель президиума Института проблем глобализации: — Считаю новые инициативы правительства в области промышленной политики чистой воды пиаром. На мой взгляд, проще оставить эти деньги на подоконнике в людном месте — тогда они хоть кому-то пользу принесут. Во-первых, объем выделяемых средств явно недостаточен. На структурные проекты, например на модернизацию ЖКХ, выделенных средств все равно не хватит. А только такие проекты могут улучшить положение в экономике. Во-вторых, не проработаны механизмы финансового контроля за расходованием средств. А это значит, что эффективность их расходования будет крайне низкой. Будет эффективная коррупция при неэффективном расходовании, как это уже не раз бывало. В-третьих, структура вложения денег вызывает большие сомнения. Многие проекты напоминают "стройки коммунизма" советского периода. Например, строительство скоростной железной дороги Москва--Петербург. Это означает, что возможны локальные улучшения в местах вливания денег, но масштабных позитивных сдвигов в экономике в целом ждать не приходится. Вместе с тем, несмотря на множество негативных факторов, промышленная политика в стране нужна. В первую очередь она нужна бизнесу, так как государственные инвестиции в российских условиях являются единственным катализатором улучшения делового климата в стране. Как только будет создан прецедент успешной реализации хотя бы одного проекта с участием государства и бизнеса, бизнес поверит в изменение правил игры в российской экономике. Масштабное же участие бизнеса может реально оздоровить деловой климат и привести к реальным структурным сдвигам, в которых российская экономика действительно нуждается. Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики: — Рыночная экономика должна быть саморегулируемой, с минимумом государственной поддержки. Однако на стадии модернизации в экономике должны происходить структурные сдвиги, которые рынок в чистом виде осуществить не может. В такие моменты государственное вмешательство необходимо и полезно. Российская экономика все еще находится в переходном состоянии, поэтому инициативы правительства в области промышленной политики, казалось бы, можно приветствовать. Однако не следует забывать и о рисках, которые они несут. Первый из рисков — это неопределенность, возникшая в связи с глобализацией. Сейчас очень тяжело понять, какие отрасли экономики будут активно развиваться в ближайшем будущем. Поэтому имеется реальная опасность вложить деньги в бесперспективные отрасли, то есть потратить их неэффективно. Вторая опасность чисто российская. Государственное вмешательство в российскую экономику сейчас приводит к тому, что отрасль за отраслью переходят под государственный контроль. Для бизнеса такая опека, быть может, является положительным моментом. Главным риском для бизнеса в России является государство, но, попадая под опеку, бизнес этот риск может снизить. Однако из отраслей с высоким государственным участием устраняется главный принцип рыночной экономики — конкуренция. Согласно проведенным нами исследованиям, около 50% крупных российских предприятий вообще не вовлечены в конкурентную борьбу, а 25% испытывают слабое конкурентное давление (например, когда государственные компании конкурируют друг с другом). Лишь 20% российских компаний испытывают серьезную конкуренцию на внутреннем и внешнем рынках. Именно эти компании стремятся к публичности и открытости, например к выходу на IPO. Излишняя опека государства негативно сказывается на экономике даже в переходный период. Когда государство не обращает внимания на потребности рынка, это вредно и для государства, и для рынка. Поэтому промышленную политику, на мой взгляд, проводить надо, но более взвешенно и аккуратно, чем сейчас. Сергей Глазьев, депутат Государственной думы: — Новые инициативы правительства в области промышленной политики — крайне нужное и полезное дело. Как известно, капиталоемкие отрасли в России деградируют, потому что банковская система не может предоставить им необходимый объем долгосрочного кредитования под нормальные проценты. Государственные инвестиции способны возродить эти отрасли. Однако, на мой взгляд, деньги ни в коем случае не должны предоставляться посредством прямых субсидий. Государственный лизинг, гарантии кредитов, государственный банк развития — вот далеко не полный список эффективных механизмов государственного участия в экономике. В развитых странах эти механизмы давно действуют и на практике доказали свою полезность для экономики. В большинстве развитых стран 50% всех НИОКР ложится на плечи государства. К похожей ситуации мы должны стремиться и в России. Что касается бизнеса, то считаю, что он с удовольствием примет участие в подобных проектах, так как они рассчитаны на перспективу. Вероятно, часть средств государственной поддержки может получить не только крупный, но и малый инновационный бизнес. Уже неоднократно говорилось о создании венчурных фондов для финансирования НИОКР. Последние инициативы правительства могут перевести эти разговоры в практическую плоскость при непосредственном участии бизнеса.