Акционеры на выданье
Президиум Высшего арбитражного суда впервые подготовил проект обзора практики рассмотрения споров, связанных с обжалованием решений общих собраний акционеров. Документ призван определить, чьи права — компаний либо акционеров — следует защищать в приоритетном порядке. Самым интересным стал вопрос о правах акционеров, покупавших акции как раз в момент принятия ключевых для компании решений и не имевших возможности участвовать в соответствующем голосовании.
Полосатая практика
Спустя десять лет после принятия закона "Об акционерных обществах" Высший арбитражный суд (ВАС) подготовил проект обзора практики применения этого закона. Документ, касающийся обжалования решений общих собраний акционеров, призван разрешить многочисленные противоречия в судебной практике. Между тем альтернативные решения, предлагаемые в проекте обзора, показывают, что за все годы суды не нашли ответа на главный вопрос: чьи права следует защищать в приоритетном порядке — компаний или их акционеров.
При первом же обсуждении проекта обзора президиум ВАС споткнулся на вопросе о том, вправе ли акционер, ставший таковым после общего собрания, оспаривать его решения. Есть несколько громких дел, когда новые акционеры оспаривали различные действия компании, совершенные до их появления, и суды решали проблему по-разному.
В 2003 году арбитражные суды рассматривали дело, в котором миноритарный акционер ОАО "Сибнефть" оспаривал заключение ею с банком "СБС-Агро" нескольких договоров поручительства по кредитам, выданным аффилированным компаниям. Акционер "Сибнефти" доказывал, что в совокупности договоры образовывали крупную сделку, которая была заключена с нарушением процедуры. Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, но 21 октября 2003 года президиум ВАС это решение отменил, сославшись, в том числе, на то, что истец в момент заключения договоров поручительства еще не был акционером.
В прошлом году три инстанции арбитражного суда в Москве отказались признать недействительными постановления Минприроды и якутского правительства о переоформлении лицензий на разработку золоторудных месторождений. Лицензиями владело ОАО "Алданзолото", которое передало их дочернему ООО "'Алданзолото' ГРК". Передачу лицензий попытался оспорить в суде акционер "Алданзолота" ЗАО "Изида-М", входящее в ИГ "Русские фонды". Суд, отклоняя иск, сослался на то, что "Изида-М" стала акционером уже после переоформления лицензий.
Между тем совсем недавно суды в Москве заняли прямо противоположную позицию. В деле о недействительности договора поручительства ОАО "Юганскнефтегаз" (ЮНГ) по кредиту в $1,6 млрд, выданному ЮКОСу, суд не принял во внимание, что истцы, ОАО "НК 'Роснефть'" и ООО "Байкал Финанс Групп", в момент заключения договора еще не были акционерами ЮНГ. Три инстанции арбитражного суда признали договор поручительства недействительным, поскольку он был заключен между аффилированными лицами и означал злоупотребление правом в отношении ЮНГ (кредит ЮКОСу фактически был выдан за счет средств Group MENATEP, основного акционера нефтекомпании).
Изменчивая цена
Проект обзора, подготовленный ВАС, хотя и сводится к обжалованию только решений общих собраний акционеров, предлагает два варианта решения поставленной проблемы. В одном говорится, что покупатель акций, ставший акционером после собрания, не вправе обжаловать его решения, "даже если такое право имел акционер, акции которого были приобретены". Такой вывод основан на положении п. 7 ст. 49 закона об АО, по смыслу которого "к приобретателю акций не переходит право на оспаривание решения общего собрания акционеров". В другом варианте, напротив, такой переход допускается, и новый акционер оказывается вправе оспаривать решения собрания, принятые ранее. Примечательно, что эта позиция также обосновывается ссылкой на п. 7 ст. 49 закона об АО в соотношении со ст. 2 закона о рынке ценных бумаг, определяющей понятие "акция". В проекте обзора говорится, что право на обжалование решения собрания "включается в объем прав, удостоверяемых акцией".
На заседании президиума ВАС в пользу второго варианта прозвучал довод, что все акции должны содержать одинаковый объем прав. От объема прав, по мнению экспертов, может зависеть цена акций на рынке. "Стоимость акции складывается из объема прав, заключенных в ней,— утверждает адвокат коллегии 'Юков, Хренов и партнеры' Дмитрий Степанов.— Если право обжаловать решение, принятое на общем собрании акционеров, к приобретателю акции не перейдет, то ее цена, очевидно, будет снижена". Отметим, что в Германии и США приобретатели акций в ряде случаев могут оспаривать решения, принятые ранее.
Впрочем, эксперты не берутся рассчитать, насколько повлияет на стоимость акций наличие либо отсутствие у их приобретателя права обжаловать решения собрания. "В случае перехода на приобретателя акций права оспорить решения собрания цена этих акций может колебаться в значительном диапазоне в зависимости от субъективных факторов, в частности от оценки перспективы судебных разбирательств",— считает замгендиректора компании "БДО Юникон" Юрий Коваль. Если же новый акционер не сможет оспаривать решения уже состоявшегося собрания акционеров, то, по мнению эксперта, цена акций будет определяться рыночными факторами, оказываясь более предсказуемой и менее подверженной значительным колебаниям.
Зыбкий приоритет
Выбор того или иного варианта, по сути, и даст ответ на вопрос, чьи права суды будут защищать в приоритетном порядке — акционеров или компаний. На заседании президиума ВАС прозвучало опасение, что оспаривание решений собрания новыми акционерами может ввергнуть компанию в бесконечные судебные разбирательства, делая ее уязвимой, в том числе, для рейдеров. Эти опасения разделяют и эксперты фондового рынка. "Для рейдеров, безусловно, более привлекательна акция с правом обжалования",— убеждена старший советник по правовым вопросам Центра развития фондового рынка Татьяна Медведева. По ее словам, совет по корпоративному управлению при ФСФР, обсуждавший проект ВАС, пришел к выводу, что по смыслу действующего законодательства право обжаловать решения собрания не должно переходить к приобретателю акций. "Интересы покупателя этим не нарушаются, поскольку он имеет возможность узнать о состоявшемся решении собрания и если после этого согласится купить акции, то сделает это сознательно",— пояснила госпожа Медведева.
Решению вопроса в пользу компаний способствует и то, что последние изменения в акционерном законодательстве, по мнению экспертов, повышают защиту акционеров от манипулирования ценами на акции со стороны эмитентов. Принять на собрании акционеров решение, снижающее цену акций, мажоритарный акционер, скорее всего, не сможет ни при реорганизации, ни при вытеснении миноритариев, ни в процессе IPO. При вытеснении миноритариев, например, цена выкупаемых акций должна определяться по состоянию на более раннюю дату, чем возможное собрание акционеров.
"Новые правила приобретения крупных пакетов акций, установленные в законе об АО, вводят ограничения на принятие решений менеджментом поглощаемой компании,— подчеркивает Дмитрий Степанов.— Это создает противовес возможному выводу активов из поглощаемого общества, после того как стало известно о поглощении". Кроме того, по его словам, поправки в закон об АО, касающиеся заключения договора о слиянии либо присоединении, также определяют виды сделок, которые нельзя совершать после утверждения такого договора общим собранием акционеров.
Ограничение права приобретателей акций обжаловать решения собраний потребует, однако, решить другой вопрос: вправе ли подавать иск акционер, ставший таковым в период между составлением списка акционеров для участия в собрании и самим собранием? В этой ситуации закон об АО предусматривает, что продавец акций, имеющий право участвовать в собрании, обязан либо выдать покупателю доверенность, либо голосовать в соответствии с его указаниями. Эти правила окончательно запутали судебную практику: одни суды стали признавать полноправным акционером именно приобретателя акций, тогда как другие считают, что обжаловать решение собрания он все же не должен и претензии может предъявить только к продавцу акций.
Силовой фактор
Повлиять на количество исков к компаниям могут и другие положения проекта обзора. Например, пока не удалось определить, в каких случаях в суд могут обращаться обладатели "золотой акции" — РФ, субъект РФ либо муниципальное образование. "Золотая акция" дает владельцу, не являющемуся акционером, специальное право на участие в управлении АО путем наложения вето на решения по определенным вопросам. В судах возникла проблема: какие именно решения общего собрания акционеров позволяет обжаловать "золотая акция" — только по вопросам, при решении которых она дает право вето, или не только по ним?
"Права оспаривать любые решения собрания акционеров 'золотая акция' давать не должна, поскольку это не акция в обычном понимании, а специальное право, выходить за рамки которого не следует",— считает Татьяна Медведева. Возможности обжаловать любые решения общих собраний акционеров, однако, активно добивается Минэкономразвития.
Есть еще один спорный вопрос, который предстоит решить президиуму ВАС: как суд должен считать голоса акционеров, оспаривающих решения собрания? Закон об АО позволяет признать решение собрания недействительным при условии, что акционер, обратившийся в суд, обладает достаточным числом голосов для того, чтобы повлиять на принятие оспариваемого решения. В проекте обзора приведен пример, когда в суд обратилось сразу несколько акционеров и права каждого их них были нарушены по-разному (одних не уведомили о проведении собрания, других необоснованно исключили из списка для участия в собрании). Суд установил, что голосование каждого акционера в отдельности не могло повлиять на принятие собранием решений, но повлиять могла совокупность голосов. В результате суд учел общее число голосов, принадлежащих истцам, и признал решения общего собрания недействительными. Станет ли этот случай ориентиром для судов, пока не понятно, поскольку из проекта обзора его предлагается исключить.
Непростые истины
Ряд положений проекта обзора, не вызвавших споров, президиум ВАС уже одобрил. Так, в обзоре решено закрепить, что решение собрания не может обжаловать акционер, участвовавший в собрании, но воздержавшийся при голосовании. Этот вывод сделан на основании п. 7 ст. 49 закона об АО, по которому обжаловать решение вправе только акционер, не участвовавший в собрании или голосовавший против.
Одновременно судьи ВАС решили проблему недействительных бюллетеней, что должно повысить защиту прав акционеров. Бюллетень, содержащий отметку о голосовании против, легко сделать недействительным, поставив, например, отметки во всех других графах. Формально это лишает акционера права обжаловать принятое решение, поскольку доказать, что он голосовал против, почти невозможно. В судах такие дела решались по-разному, но теперь президиум ВАС готов признать, что отметка о голосовании против в бюллетене, признанном недействительным, позволяет акционеру оспаривать решение.
Принятие обзора решит также вопрос, принципиальный для управляющих компаний. Президиум ВАС согласился с тем, что доверительный управляющий ПИФом может требовать признания недействительным решения общего собрания акционеров компании, акции которой составляют имущество этого ПИФа. Проблема была в том, что закон об АО не предусматривает, что такие требования может заявлять доверительный управляющий, не являющийся акционером. В проекте обзора, однако, ссылка делается не на закон об АО, а на законы "Об инвестиционных фондах" и "О рынке ценных бумаг", которые позволяют доверительному управляющему осуществлять в отношении акций "все правомочия собственника". При этом подчеркивается, что доверительный управляющий вправе осуществлять все права по акциям "самостоятельно и от своего имени", то есть сам участвовать в собрании акционеров и обжаловать его решения. Эксперты отмечают, что такая позиция высшей судебной инстанции способна в перспективе сгладить многие противоречия, существующие между корпоративным законодательством и доверительным управлением ПИФами.
Суд ограничил ответственность эмитента
Недавно получила продолжение прошлогодняя история о возмещении компанией "Сибнефть" 11 млн руб. убытков за 143 тыс. акций, которые по поддельным документам были списаны со счета акционера компании в реестре. Возместить стоимость акций (реальный ущерб) потребовал от эмитента президиум Высшего арбитражного суда. После этого бывшая владелица акций предъявила к ОАО "Газпром нефть", правопреемнику "Сибнефти", иск о взыскании упущенной выгоды в размере 4,15 млн руб. дивидендов, не выплаченных за период с момента списания акций до возмещения их стоимости.
Удовлетворить этот иск арбитражный суд Москвы отказался. Он, вероятно, согласился с доводами "Газпром нефти" о том, что дивиденды вправе получать только акционеры, а поскольку акции были похищены, то все права по ним истица утратила. Кроме того, похищенные акции сейчас принадлежат другому акционеру, которому "Сибнефть" дивиденды уже выплатила, и удовлетворение иска приведет к двойному платежу.
В момент сдачи номера апелляционная жалоба истицы на это решение суда еще не была рассмотрена. Если вышестоящие инстанции с решением согласятся, то ответственность эмитента за акции, списанные со счета акционера в реестре, будет ограничена стоимостью этих акций. Отметим, что ущерб от списания акций со счета в депозитарии арбитражные суды оценивают иначе, взыскивая с депозитария не только стоимость акций, но и размер невыплаченных дивидендов.