Высший арбитражный суд отказал в иске Государственного комитета по экологии и природопользованию Республики Калмыкия к двум сельскохозяйственным предприятиям Ставропольского края — рыбоводческому совхозу "Озерный" (на 13,24 млн руб.) и племсовхозу "Турксад" (на 6,84 млн рублей). Комитет обвинил ответчиков в том, что они с 1981 года затопили неочищенными и минерализированными водами 2870 гектаров земель, и потребовал взыскать с них суммы ущерба. Однако суд признал, что затопление плодородных земель республики вызвано многими причинами, и счел недоказанными выводы комитета о том, что к образованию солончаков привели исключительно действия "Озерного" и "Турксада".
Комитет по экологии сообщил суду, что в результате систематического сброса ответчиками неочищенных и минерализированных вод из системы Дадынских озер был уничтожен плодородный слой земель площадью 2870 га на территории Черноземельского района Калмыкии. Истец подсчитал по действующей методике сумму ущерба, нанесенного каждым из ответчиков, и стал добиваться взыскания его в суде.
Суд счел, что затопление калмыкских земель вызвано многими факторами, и невозможно определить долю вины в этом экологическом бедствии совхозов "Озерный" и "Турксад". Кроме того, как стало известно суду от Ставропольского краевого комитета по экологии, правительству Калмыкии предлагалось построить соответствующие сооружения для отвода сточных вод в Кумский коллектор, однако оно не дало на это согласие.
Коллегия суда под председательством Николая Локтенко отклонила иск, но сообщила в решении, что при появлении у комитета по экологии реальных доказательств вины каждого из ответчиков в нарушении природоохранного законодательства он вправе будет обратиться к ним с новым иском.
Московский арбитражный суд частично (на 30 млн руб.) удовлетворил иск прокурора Волгоградской области (в интересах предприятия "ПЕМО") к фирме "Ледо" на 58 млн руб. По словам истца, чек "Россия" на 30 млн руб., подписанный главным бухгалтером "ПЕМО" (превысившим свои полномочия) при посредничестве двух фирм попал на счет "Ледо", получившей по нему со счета "ПЕМО" упомянутые 30 млн. Прокуратура потребовала возвратить предприятию "ПЕМО" эти деньги, а также взыскать в его пользу проценты за пользование чужими средствами. Однако суд удовлетворил иск только в части возврата 30 млн руб.
В октябре 1992 года фирма "Юг России" обязалась поставить "ПЕМО" 1 тыс. тонн сахара за 60 млн руб. Представители "Юга России" предложили оплатить поставку чеками "Россия", причем не указывать в этих чеках получателя денег. Руководитель "ПЕМО" отказывался это делать, предлагая безналичный способ расчетов. Однако "Юг России", воспользовавшись отсутствием директора, уговорил главного бухгалтера "ПЕМО" подписать два чека на 30 млн руб.
По сведениям истца, "Юг России" передал эти чеки фирме "Рина", а та — один чек фирме "Ледо" (ответчику), а другой — объединению "Омское" в счет своих договоров с этими предприятиями. Сахар "ПЕМО" так и не получило, и теперь с помощью прокуратуры требует вернуть ему 30 млн руб. по чеку, попавшему к "Ледо". ("Омскому" был предъявлен отдельный иск.)
Суд взыскал с ответчика 30 млн руб., полученные по неплатежеспособному чеку (без подписи директора фирмы, выдавшей чек). В части взыскания процентов иск отклонен — суд счел, что "Ледо" не виновата в убытках "ПЕМО".
Московский арбитражный суд оставил без рассмотрения иск Московского общества инвалидов детства к Центральному банку России на 172,24 млн руб. Истец взыскивал с ЦБ убытки, понесенные магаданским объединением "Северовостокзолото" из-за задержки в зачислении его денег (1,3 млрд руб.) на счет московской корпорации "НИПЕК". Свое право взыскания с ответчика этой суммы "Северовостокзолото" передало обществу инвалидов в качестве благотворительной помощи. Суд оставил иск без рассмотрения, так как истец не направил доарбитражную претензию Центробанку.
По договору о совместной деятельности магаданское объединение "Северовостокзолото" перечислило на счет корпорации "НИПЕК" 1,3 млрд руб. Но, по словам истца, расчетно-кассовый центр ГУ ЦБ по Москве задержал поступление этой суммы на 53 дня. Общество инвалидов сообщило суду, что "НИПЕК" и "Северовостокзолото" понесли из-за задержки перечисления денег значительные убытки, которые должен возместить Центробанк.
Представитель Центробанка объяснил просрочку зачисления средств на счет "НИПЕК" тем, что ЦБ понадобилось время для проверки подлинности авизо, пришедшего из Магадана (расчетно-кассовый центр этого города неправильно оформил платежные документы). По заявлению ЦБ, "негуманно" двум солидным фирмам "выкачивать" деньги у Центробанка руками инвалидов, освобожденных от уплаты госпошлины.
Суд оставил иск без рассмотрения из-за несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Арбитражный суд Петербурга и области частично удовлетворил иск малого предприятия "Подряд" к налоговой инспекции Выборгского района Ленинградской области о признании недействительным акта проверки ответчика, предписавшего "Подряду" уплатить в бюджет 1,7 млн руб. налога на прибыль и штрафа за его неуплату. Суд счел не соответствующими действительности лишь утверждения в акте о том, что истец не проводил инвентаризацию товарно-материальных ценностей и не внес изменения в устав после ликвидации своего учредителя. А примененные к "Подряду" штрафы за сокрытие прибыли признаны судом законными.
При проверке деятельности малого предприятия "Подряд" налоговая инспекция обнаружила ряд нарушений, главное из которых — сокрытие дохода от налогообложения. Ответчик составил акт, в котором потребовал от "Подряда" внести в бюджет 1,7 млн руб. неуплаченного налога и штрафа.
Малое предприятие обжаловало акт проверки, заявив, что оно специализируется на строительных работах и вправе не платить налог на прибыль в первые три года после регистрации. Однако суд опроверг этот довод — налоговые льготы применяются к малым строительным предприятиям лишь в первые два года их работы, а "Подряд" существует более двух лет.
Вместе с тем некоторые утверждения в акте налоговой инспекции коллегия суда посчитала не соответствующими действительности. В частности, ответчик необоснованно обвинил предприятие в том, что оно не проводило инвентаризацию товаров ("Подряд" документально доказал обратное). Кроме того, инспекция констатировала ликвидацию учредителя малого предприятия — организации арендаторов треста #50 (ее учредительные документы арбитражный суд ранее признал недействительными). Но истец убедил суд, что упомянутое решение арбитража не породило для него никаких правовых последствий, так как сам трест не прекратил своего существования — он лишь перестал быть арендным предприятием.
Штрафные санкции, примененные инспекцией к истцу, суд оставил в силе.