Банк России намерен ввести со следующего года обязательное стресс-тестирование для банков с целью улучшения качества риск-менеджмента. Однако опросы, проведенные авторитетными организациями, показывают, что во всем мире риск-менеджмент в банках зачастую ведется формально. А риски банковские специалисты предпочитают учитывать только те, что хорошо просчитываются. В результате банки как в России, так и по всему миру оказываются не готовы к кризисам.
Общие беды
В начале декабря Банк России объявил о возможном введении с 2007 года обязательного стресс-тестирования для банков. Срок, установленный Банком России для получения комментариев от банков по разработанным им рекомендациям "О самооценке управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях" истекает 15 декабря. В целом банковское сообщество положительно отреагировало на эту инициативу, поскольку большинство банков в рамках работы по риск-менеджменту и так проводят исследования на тему собственной надежности в тех или иных потенциально возможных негативных ситуациях.
Другое дело, что, как показывает практика, банкиры готовятся противостоять тем кризисам, которые уже закончились. В результате новый кризис застает их врасплох. Так, банковский кризис 2004 года начался на рынке межбанковского кредитования из-за появления принципиально нового для банковской системы риска. В мае была отозвана лицензия у финансово здорового по всем показателям Содбизнесбанка. Мотивом стало "отмывание денег и финансирование терроризма". Вслед за ним остановил операции аффилированный с Содбизнесбанком банк "Кредиттраст". Поскольку никто наверняка не мог сказать, кто следующий лишится лицензии за "отмывание", на межбанковском рынке началась паника, банки перестали кредитовать друг друга, и как результат исчезла ликвидность. В связи с кризисом прекратил существование Гута-банк (был продан Внешторгбанку), серьезные проблемы были у Альфа-банка.
Банковский кризис 1998 года начался на рынке госбумаг. Несмотря на постоянно растущую доходность этого инструмента, многие крупные банки не смогли вовремя оценить риск отказа правительства платить по своим долгам. В результате рухнули столпы банковской системы — банки "СБС-Агро", Инкомбанк, Мост-банк, Промстройбанк России и ОНЭКСИМбанк. "Российский кредит" после многолетней санации под государственным присмотром вышел из этой истории без филиалов и большинства клиентуры.
Банковский кризис 1995 года начался на рынке межбанковского кредитования — в основном из-за того, что банки не смогли вовремя оценить изменение экономической ситуации в стране. Весной произошло серьезное увеличение резервных требований к банкам со стороны ЦБ. А в конце лета--начале осени не случилось ожидаемого всплеска инфляции и взлета курса доллара. В результате банки потеряли ликвидность и произошел коллапс рынка межбанковского кредитования. Кризис унес в небытие такие известные банки, как "Национальный кредит", "Чара", Кредобанк. А от Тверьуниверсалбанка осталась лишь лицензия.
Вместе с тем недооценка существующих рисков и неумение определить вновь появляющиеся не являются отличительными особенностями российской банковской системы. Из-за постоянных изменений внешних условий (спрос на услуги, цены на энергоносители, глобальная политическая обстановка и т. д.) меняются и банковские риски по всему миру. С 1996 года Центр по изучению финансовых инноваций (Centre for the Study of Financial Innovation; CSFI), находящийся в Лондоне, при поддержке PricewaterhouseCoopers (PwC) ведет учет отношения банков к различным рискам.
В 1990-е годы главным риском банкиры считали плохое управление. Дальше шли непродуманное кредитование, проблемы, связанные с вхождением в Европейский валютный союз, и, конечно, "проблема 2000 года". В 2000 году на первое место вышел риск крушения фондового рынка, что после кризиса в Юго-Восточной Азии вполне объяснимо. Но вскоре лидером стал кредитный риск, и с тех пор он неизменно занимал первое-второе места.
В 2005 году рейтинг возглавил риск чрезмерного регулирования банковской деятельности. Согласно опросу CSFI 2006 года, в котором приняли участие более 400 респондентов из 60 стран, риск чрезмерного регулирования остается приоритетным. При этом стоит учесть, что среди опрашиваемых были как сами рисковики и руководители банков, так и представители регулирующих органов, а также независимые эксперты. Наличие проблемы избыточно пристального внимания надзорных органов к банкам подтверждает и исследование The Economist Intelligence Unit (EUI), проведенное совместно с PwC, в ходе которого были опрошены руководители 134 крупнейших банков по всему миру.
Общим результатом двух исследований стал вывод о том, что сложность проблем не согласуется с ростом затрат на риск-менеджмент и увеличением того времени, которое руководители уделяют этим проблемам. Также участники обоих опросов сочли, что чрезмерное регулирование может препятствовать конкуренции и привести к уменьшению ассортимента и гибкости банковских услуг. И речь идет не только о российских реалиях. В отчете CSFI наибольшее представительство у Великобритании (146 респондента) и США (62). С российской стороны в опросе участвовало 23 респондента — это четвертое по объему представительство после Индии.
Любопытно при этом, что представители регулирующих органов на первые места поставили кредитный и товарный риски, а риск чрезмерного регулирования — на предпоследнее. Между тем директор CSFI Эндрю Хилтон уверен: "Регулирование — не бесплатное благо, оно включается в стоимость каждого финансового продукта, а если это регулирование является чрезмерным, это означает, что барьеры, стоящие на пути новых участников банковского сектора, становятся еще выше, что, в свою очередь, приводит к ослаблению конкуренции, уменьшению инноваций и повышению тарифов на услуги. Иными словами, чрезмерное регулирование, не являясь катастрофой для отдельных институтов, становится губительным для системы в целом".
Формальный подход
В последние несколько лет ужесточились финансовые правила и законодательства, и компании вынуждены прикладывать существенные усилия для их выполнения. Новые регулирующие акты — например, "Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы" (так называемый Базель II), Закон Сарбэйнса-Оксли, а также новые международные стандарты финансовой отчетности (IFRS) — не могут не влиять на работу банковских подразделений, управляющих рисками. Базель II окажет большое влияние на развитие стратегии и порядка управления риском в первую очередь небольших финансовых учреждений. Исполнительный директор PwC Singapore Крис Мэттен утверждает, что стоимость внедрения положений Базеля II в практику банков способна изменить направление денежных потоков. По его мнению, эти изменения могут препятствовать дальнейшим инвестициям в другие формы измерения риска, которые уже используются многими крупными международными банками и инвестиционными домами.
Но самое главное то, что, признавая необходимость управления рисками, банки считают важнейшим результатом этой деятельности удовлетворение требований регуляторов. Так, почти половина респондентов на вопрос: "На какие цели относит ваша организация стоимость систем и структур управления риском?" ответили — "на благоприятные отзывы регулятивных органов и аналитиков". Участники опроса подчеркнули, что в течение двух последних лет основной причиной изменений в рейтинге целей управления рисками стали "благоприятные отзывы регулятивных органов". Как заявил руководитель консультативных служб PwC в США Хуан Пухадас, "есть большая разница между разговорами о создании инфраструктуры управления рисками и реальным управлением рисками". Большинство финансовых учреждений ведет работу формально по инструкциям регулирующих органов, чтобы не получить санкций, избежать судебного преследования и не повредить своей репутации. "Поэтому весь пар уходит в свисток",— говорит Пухадас. У учреждений просто не остается сил, чтобы пересмотреть стратегию инвестиций и порядок принятия решений по распределению ресурсов или назначению цен в зависимости от величины рисков.
Во многих компаниях управление рисками считается рутинной работой, которая лучше всего выполняется обособленной группой. В результате оценка рисков, например, по предложению запустить новый продукт или, что более важно, по потенциальному приобретению выполняется только после принятия решения. Естественно, результаты анализа группы управления рисками остаются невостребованными. Глава департамента управления рисками швейцарской перестраховочной группы Reinvestment Group — Re-Suisse Бруно Порро полагает, что решения, принятые без учета рисков, чреваты для организации серьезными неприятностями.
Вместе с тем нельзя не отметить, что около 82% участников опроса EUI утверждают, что в их компаниях стали лучше понимать явление риска. Приблизительно 73% заявляют, что их организации яснее, нежели раньше, представляют, что такое приемлемый уровень риска. А 72% участников заявили, что высшее руководство стало чаще пользоваться данными, характеризующими риски.
В мире действительно существует положительный опыт смягчения кредитного и рыночного рисков, хотя угроза их по-прежнему высока. Хуже обстоит дело с регулятивным и IT/техническим рисками. Еще хуже — с риском потери репутации, который очень сложен для управления, хотя последствия здесь могут быть очень серьезными.
В результате даже те компании, которые активно используют в своей работе риск-менеджмент и учитывают рекомендации профильных подразделений, наибольшее внимание уделяют тем рискам, которые гарантированно хорошо просчитываются. Так, участники опроса считают себя компетентными в управлении рисками, поддающимися количественному определению,— например, кредитным риском, риском ликвидности, рыночным риском. И оценивают их как основную угрозу доходу.
Между тем глобальный руководитель банковского дела PwC Фил Риветт считает: "Еще слишком много организаций стремятся с большей точностью вычислить рыночный и кредитный риски, не понимая всего количества рисков, которые они берут на себя. Но именно от этого зависит их конкурентное преимущество". А глава департамента управления риском крупного европейского банка, пожелавший остаться неназванным, прямо заявил: "Мы не носимся ни с какими моделями или машинами, чтобы предсказывать или управлять чистым политическим риском, мы просто работаем с местными органами власти, где можем, а где не можем, нам помогают советники. Мы ищем везде и находим различные направления влияния, которые нам доступны. Где не доступны, там мы ищем страховщика и согласны на высокие премии, чтобы застраховать политические риски".
Не удивительно, что в зависимости от страны, приоритеты в управлении рисками сильно разнятся. Так, в Евросоюзе и Швейцарии основные риски — чрезмерное регулирование, производные инструменты и кредитные риски. Тогда как в США на первых местах — риски, связанные и с производными инструментами, и с хедж-фондами. При этом кредитный риск там четвертый по значимости, а риск чрезмерного регулирования и вовсе шестой.
Начальник управления рисками "Национального резервного банка" Петр Нейман: "Системы риск-менеджмента в крупнейших банках России в некоторых областях соответствуют западному уровню, например, в части методологии, существенно меньше — в процедурной части. Некоторые банки 'рисуют' риск-менеджмент для внешних пользователей, реально же решения далеко не всегда принимаются именно так, как задекларировано".
Национальные особенности
Любопытно, что в России риск чрезмерного регулирования тоже не входит в тройку важнейших. На первом месте российские участники опроса, проведенного в рамках исследования CSFI, поставили кредитный риск. Старший менеджер московского отделения "ПрайсВотерхаусКуперс" Владимир Пахаев: "В течение ближайших лет кредитный риск будет продолжать лидировать в списке наиболее критичных рисков. Игроки российского банковского рынка и сторонние наблюдатели указывают на следующие причины этой тенденции: агрессивная политика банков по наращиванию объемов и захвату доли рынка; стремление московских банков проводить экспансию в регионах, где труднее найти квалифицированных специалистов и ниже уровень контроля со стороны головного офиса; отсутствие в России развитых кредитных бюро".
За кредитным риском следует риск потребительского бизнеса, тогда как в практике западных банков этот риск занимает только 22-е место. Но поскольку здесь речь идет в основном о потребительском кредитовании, то этот риск является лишь частным случаем кредитного риска и его наличие объясняется схожими причинами.
Третью позицию занимает избыток предложения на банковском рынке — участники опроса обратили внимание на обостряющуюся конкуренцию как со стороны растущих мелких и средних российских банков, так и со стороны иностранных кредитных организаций, активно выходящих на российский рынок. Как следствие, все больше банков борются за одних и тех же клиентов, ослабляя требования к заемщику и ускоряя процесс принятия кредитных решений — часто в ущерб качеству. В то же время банки, особенно мелкие и средние, вынуждены идти на повышение ставок при привлечении средств и дополнительные затраты для повышения качества обслуживания, так как при прочих равных клиенты всегда предпочтут более крупные и надежные организации.
Показательно, что "легализация денежных средств, полученных преступным путем" — именно то, за что сейчас отзывается значительная часть лицензий у банков — занимает лишь седьмое место в рейтинге рисков. Это говорит о том, что участники опроса уверены либо в близком решении проблемы, либо в том, что их банк эта проблема обойдет стороной. И тот и другой подход трудно назвать дальновидным.
При этом внешние комментаторы обратили внимание на совершенно другие риски: "В России неуравновешенная политическая и экономическая ситуация". Многие из них считают, что российская банковская система плохо управляется и не имеет достаточного капитала для функционирования. Директор Российского отделения Международной профессиональной ассоциации риск-менеджеров (PRMIA) Сергей Смирнов: "Уровень российского риск-менеджмента в банках в целом неплохой. Зарубежные коллеги, с которыми мы общаемся на международных конференциях, отмечают хороший уровень подготовки российских специалистов. Ряд риск-менеджеров, например, сдал экзамены на международные сертификации — PRM (поддерживается ассоциацией PRMIA) или FRM (поддерживается ассоциацией GARP). В то же время регулятор — Центральный банк — в настоящее время отстает от потребностей рынка, хотя в последнее время уделяет повышенное внимание второму Базельскому соглашению о достаточности капитала. Серьезный тормоз развития риск-менеджмента в России — отсутствие по законодательным причинам внутреннего рынка внебиржевых производных финансовых инструментов. Эти инструменты активно используются на Западе для управления рыночными и кредитными рисками. Если проблема не будет решена в ближайшее время, нашу банковскую систему ждут большие неприятности. По мере интеграции в международную финансовую систему наши банки останутся неконкурентоспособными и будут просто вымирать, за исключением крупных банков с госучастием и тех, кто представляет интерес для иностранных инвесторов".
Чего боялись банкиры в 1996-2006 гг.
1996
1. Плохое управление
2. Непродуманное кредитование
3. Производные финансовые инструменты (деривативы)
4. Мошенничество трейдеров
5. Чрезмерная конкуренция
6. Страны с развивающейся экономикой
7. Макроэкономические угрозы
8. Операционные риски (бэк-офис)
9. Технологические сбои
10. Мошенничество
1997
1. Плохое управление
2. Проблемы, связанные с вхождением в Европейский валютный союз
3. Мошенничество трейдеров
4. Чрезмерная конкуренция
5. Непродуманное кредитование
6. Страны с развивающейся экономикой
7. Мошенничество
8. Производные финансовые инструменты (деривативы)
9. Новые продукты
10. Технологические сбои
1998
1. Плохое управление рисками
2. Проблема 2000 года
3. Непродуманная стратегия
4. Проблемы, связанные с вхождением в Европейский валютный союз
5. Регулирование
6. Страны с развивающейся экономикой
7. Конкуренция со стороны новых участников рынков
8. Конкуренция со стороны аналогичных зарубежных предприятий
9. Неправильная ценовая политика
10. Адекватная оценка новых технологий
2000
1. Крушение фондового рынка
2. Электронная коммерция
3. Качество активов
4. Адекватная оценка новых технологий
5. Высокая зависимость от технологий
6. Избыток предложения на рынке банковских услуг
7. Чрезмерное увлечение слияниями
8. Перегрев экономики
9. Конкуренция со стороны новых участников рынка
10. Комбинированные финансовые инструменты
2002
1. Кредитный риск
2. Макроэкономика
3. Фондовые рынки
4. Производные финансовые инструменты (деривативы)
5. Непрерывность работы предприятия
6. Внутреннее регулирование
7. Страхование
8. Страны с развивающейся экономикой
9. Избыток предложения на рынке банковских услуг
10. Международное регулирование
2003
1. Производные финансовые инструменты (деривативы)
2. Кредитный риск
3. Макроэкономика
4. Страхование
5. Непрерывность работы предприятия
6. Международное регулирование
7. Фондовые рынки
8. Корпоративное управление
9. Риски, связанные с процентными ставками
10. Политические потрясения
2005
1. Чрезмерное регулирование
2. Кредитный риск
3. Корпоративное управление
4. Производные финансовые инструменты (деривативы)
5. Фонды хеджирования
6. Мошенничество
7. Курсы валют
8. Высокая зависимость от технологий
9. Методы управления рисками
10. Макроэкономические тенденции
2006
1. Чрезмерное регулирование
2. Кредитный риск
3. Производные финансовые инструменты (деривативы)
4. Товарный риск
5. Риски, связанные с процентными ставками
6. Высокая зависимость от технологий
7. Фонды хеджирования
8. Корпоративное управление
9. Страны с развивающейся экономикой
10. Методы управления рисками
Источник: исследования CSFI